Рішення № 2555011, 02.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008

Справа №2-9/9773-2008

За позовом ТОВ "Кримська продовольча компанія", м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства "Агробіосельхознаука", м.Сімферополь

Про стягнення 25662 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Кадуха П.В., пред-к. дов. пост. від 20.10.2008р.

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 25662 грн. заборгованості.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.10.2005 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу муки № б/н.

У відповідності п. 1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання передати відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3 договору сторони передбачили, що відповідач повинен був сплатити позивачу кошти за отриману муку протягом 3-х банківських днів з моменту відвантаження.

Даний товар на загальну суму 25662грн. був одержаний відповідачем згідно видаткової накладної №К1210-0043 від 12.10.2005р. за довіреністю №346590, виданою ім’я Коробейникові А.В.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 25662грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агробіосельхознаука" (95000, м.Сімферополь, вул. Джанкойська,123, р/р 260090103200 у СФАБ „Укргазбанк” м. Сімферополь, МФО 324797, ЄДРПОУ 20693883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська продовольча компанія" (95022, м.Сімферополь, вул. Ж.Дерюгіної, 6, р/р 26003156098100 у АКІБ «УкрСіббанк» м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 31284550) 25662 грн. основного боргу, 256,62 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.