Рішення № 25548200, 31.07.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 035/5197/2012

2/2035/1783/2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Вождаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом прокурора Червонозаводького району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Харківский завод «Будгідравліка»про стягнення заборгованості по зарплаті, суд-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ «Харківский завод «Будгідравліка»про стягнення заборгованості по зарплаті в загальній сумі 12 233, 60 грн., посилаючись на те, що з 01 квітня 2006 року ОСОБА_1 працював охоронцем в ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка». Починаючи з вересня-місяця 2010 року відповідач припинив виплачувати ОСОБА_1 заробітну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі за період часу з вересня 2010 року по вересень 2011 року у вищевказаному розмірі. У вересні 2011 року ОСОБА_1 звільнився з ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» за власним бажанням, однак при звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок, у зв'язку з чим, він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор, особа, в інтересах якої подано позов -ОСОБА_1 позов підтримали і просили задовольнити.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся за його юридичною адресою.

Зі згоди прокурора, особи, в інтересах якої подано позов -ОСОБА_1, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом, ОСОБА_1 з квітня 2006 року працював в ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка»на посаді охоронника.

Наказом № 31 від 31.03.2006 року ОСОБА_1 звільнений з роботи за власним бажанням.

Як поясняв у судовому засіданні ОСОБА_1, зарплата виплачувалася нерегулярно і не в повному обсязі, а з вересня 2010 року зовсім припинилася її виплата, при звільненні остаточний розрахунок не проведено.

Зазначені обставини були повністю підтверджені наданими стороною позивача доказами, а саме даними Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - індивідуальними відомостями про застраховану особу, відповідно до якої за період з вересня 2010 по вересень 2011 ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка»нараховано ОСОБА_2 суму заробітку в розмірі 12233,60 грн.

Також, факт заборгованості підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 по справі № 1-952/11 на підставі Закону України «Про амністію»директора ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка» ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч. 1, 172 ч. 1 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що заборгованість по виплаті заробітної плати рахувалась перед 113 працівниками ЗАТ «ХЗ «Будгідравліка»за період з вересня 2010 року по березень 2011 року у сумі 452,5 тис. грн.

Згідно ст.115 КЗпПУкраїни заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

У відповідності до ст.116 КЗпПУкраїни при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України щодо розгляду цивільних справ у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає доведеним зазначенні у позові обставини і факт не виплати заробітної плати ОСОБА_1, та не проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 367 ЦПК України, ст.ст.8, 43 Конституції України, ст.ст.1,2,4,10,13,18,21,24,94,115,116,221,233 КЗпПУкраїни, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка"про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" (61030, м. Харків, вул.. Сидоренківська, 58, код ЄДРПОУ 33815170) на користь ОСОБА_2 (61009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 12233,60 грн.

Стягнути з ЗАТ "Харківський завод Будгідравліка" на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Суддя І.М.Шелест