Вирок № 25547783, 03.08.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

1/0531/296/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.08.2012

03 августа 2012 года Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе: председательствующего судьи ПИСАНЕЦ Н.В.

при секретаре - Заикиной-Маноли О.Г.

с участием прокурора Васенковой Ю.Ф.

адвокатов Михайловской Н.И., Дьяченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Краматорска Донецкой области, украинки, гражданки Украины, высшее медицинское образование, вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает участковым врачом-терапевтом городской клинической больницы №21 г.Донецка, ранее не судима, не является инвалидом и ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Проживает по адресу: АДРЕСА_1, копию обвинительного заключения получила: 16.02.2012г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказа №234-к от 12.11.1984г., подсудимую ОСОБА_3 принято на должность врача поликлиники №21. Согласно должностной инструкции от 05.01.2009г., подсудимая является врачом-терапевтом поликлиники №21, то есть является лицом, наделенным правом осуществлять юридически значимые действия, способные порождать, прекращать и изменять определенные правоотношения, а именно выписывать, продлевать и закрывать листки нетрудоспособности.

22 августа 2011 года в 14-00 часов, к подсудимой ОСОБА_3 в её служебном кабинете №5, расположенном в поликлинике №21, находящемся по адресу: г.Донецк, пр.Кремлевский, 21, обратилась ОСОБА_4 с жалобой на боли в печени и сердце и просьбой о выдаче ей больничного листа для предъявления на работе сроком на 10 дней.

ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший у неё преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, действуя умышленно, вопреки установленному порядку выдачи документов, которые удостоверяют временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом МОЗ от 13.11.2001г. №455 сообщила, что данный вопрос без предоставления ей денежного вознаграждения решить не удастся, при этом, его сумму не назвала. Также, ОСОБА_4 просила выдать листок нетрудоспособности своему сожителю ОСОБА_5

В указанное время, ОСОБА_3, реализовуя умысел, направленный на получение взятки, из корыстных побуждений, вопреки установленному порядку выдачи документов, которые удостоверяют временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом МОЗ от 13.11.2011г. № 455, назначила очередной приём на 26.08.2011г. В указанный выше день ОСОБА_4 не смогла прийти в назначенное время. 29 августа 2011 года, ОСОБА_4 пришла на приём к ОСОБА_3 со своим сожителем ОСОБА_5 и попросила выдать листок нетрудоспособности и ему, на что ОСОБА_3 сообщила им, что денежные средства необходимо будет предоставить ей после закрытия больничных листов, а именно 200,00 грн. за листок нетрудоспособности ОСОБА_5 и 500,00 грн. за 10 дней больничного листа ОСОБА_4

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, понимая, что иным образом им не удастся реализовать предоставленные им законом права на медицинское обслуживание и освобождение от работы на период болезни, ответили согласием на предложение ОСОБА_3 01 сентября 2011 года около 13-30 часов, ОСОБА_6 пришла на приём к ОСОБА_3 в её кабинет №5, расположенный в здании городской клинической больницы №21 г.Донецка, находящемся по адресу: г.Донецк, пр.Кремлевский, 21, со своим сожителем ОСОБА_5 Деньги в сумме 700,00 грн., которые необходимо было предать в качестве взятки, вопреки установленному порядку выдачи документов, которые удостоверяют временную нетрудоспособность граждан, утвержденного приказом МОЗ от 13.11.2011г. № 455, заполнила и подписала листы нетрудоспосбности для ОСОБА_5 и для ОСОБА_4

После чего, ОСОБА_4 достала из сумки и передала ОСОБА_3 700,00 грн. за два больничных листа. ОСОБА_3, продолжая реализовывать возникший у неё ранее преступный умысел на получение денежного вознаграждения в виде взятки за выдачу больничного листа ОСОБА_4, взяла указанные денежные средства к ОСОБА_4 и положила себе в сумку.

В судебном заседании, подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала полностью и показала, что действительно умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в сумме 700,00 грн. от ОСОБА_4 за предоставление ей и её сожителю ОСОБА_5 листов нетрудоспособности. В содеянном раскаивается, просит строго её не наказывать и не лишать права заниматься медицинской деятельностью.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд признает их правдивыми, объективными и отвечающими фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимой ОСОБА_3 обвинение и её вина нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, доказаны полным признанием своей вины, показаниями свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4, данным в судебном заседании, она действительно 01.09.2011г. передала подсудимой ОСОБА_3 за продление ей и её, на тот момент сожителю, ОСОБА_5, денежные средства в сумме 700,00 грн. единоразово.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным на досудебном следствии и исследованным в судебном заседании, он подтвердил передачу взятки ОСОБА_3 в сумме 700,00 грн. (л.д.64-66).

Также вина подсудимой подтверждается собранными и изученными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.09.2011г. в отношении ОСОБА_3 (л.д.1) ;

- заключением судебно-химической экспертизы изъятых у ОСОБА_3 банкнот № 498 от 29.09.2011г. (л.д. 78-87);

- протоколами осмотра больничных листов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д. 48-51; 60-63).

Суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 квалифицированы правильно, так как она, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку, за выполнение ею действий в интересах взяткодателя, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 368 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая ОСОБА_3 ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, тяжких последствий от её деяния не наступило.

Смягчающим вину подсудимой обстоятельством суд считает чистосердечное раскаяние, пенсионный возраст подсудимой, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества и находит возможным применить к ней наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, а именно -8500,00 (восемь тысяч пятьсот) грн. 00 коп., и полагает, что именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Также, на основании ч.ч.1, 2 ст. 69 УК Украины, суд считает возможным, учитывая смягчающие вину ОСОБА_3 обстоятельства - чистосердечное раскаяние, пенсионный возраст подсудимой, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления -а также личность виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства и работы - не назначать ей дополнительного наказания, предусмотренного как обязательное санкцией статьи 368ч.1 -лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью -в данном случае, заниматься организационно-распорядительными полномочиями.

Судебные издержки по делу за проведение судебно-химической экспертизы № № 498 от 29.09.2011г. составили 450,24 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки и подлежат взысканию с подсудимой в пользу Донецкого НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на р/с № 31253272210095 Банка УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО -25574914.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу -листок нетрудоспособности, выданный врачом ОСОБА_3 на имя ОСОБА_4 от 29.08.2011г., листок нетрудоспособности, выданный врачом ОСОБА_3 на имя ОСОБА_5 от 29.08.2011г. (л.д. 51, 63, 67), амбулаторные карты на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д. 176-188) -приобщенные к материалам дела -хранить при деле.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 необлагаемых минимумов доходов граждан, а именно -8500,00 (восемь тысяч пятьсот) грн. 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы № 498 от 29.09.2011г. 450,24 (четыреста пятьдесят) гривен 24 копейки в пользу Донецкого НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области на р/с № 31253272210095 Банка УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО -25574914.

Вещественные доказательства по делу -листок нетрудоспособности, выданный врачом ОСОБА_3 на имя ОСОБА_4 от 29.08.2011г., листок нетрудоспособности, выданный врачом ОСОБА_3 на имя ОСОБА_5 от 29.08.2011г. (л.д. 51, 63, 67), амбулаторные карты на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д. 176-188) -приобщенные к материалам дела -хранить при деле.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через суд 1-й инстанции .

Судья: Н.В.Писанец