Рішення № 25546903, 17.04.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-12128/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.

при секретарі : Крапивній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання (ДТГО) «Південно-Західна залізниця»(ПЗЗ) Державної адміністрації залізничного транспорту України Мінінфраструктури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Державного територіально-галузевого об'єднання (ДТГО) «Південно-Західна залізниця»(ПЗЗ) Державної адміністрації залізничного транспорту України Мінінфраструктури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем -відокремленим підрозділом вагонною дільницею станції Київ -пасажирський ДТГО ПЗЗ, в особі начальника дільниці ОСОБА_2, був укладений контракт №805 про прийняття на роботу у Вагонну дільницю в резерв провідників на посаду начальника пасажирського поїзду. Термін дії контакту з 01.09.2009 року до 10.09.2012 року.

В період з 06 жовтня по 08 жовтня 2011 року позивач знаходилась на роботі, виконуючи обов'язки начальника поїзду (НЛП) №101/102 сполученням «Київ - Херсон -Київ»приписки ВЧ-1 ПЗЗ. Основне місце дислокації позивача в робочий час - вагон №8 вказаного поїзду -штабний.

Зазначає, що в ніч з 07 на 08 жовтня 2011 року поїзд №102 рухався від станції Херсон до станції Київ. Близько 04:00 год. 08.10.2011 року поїзд вирушив від станції Т. Шевченка по дільниці Т. Шевченка -Цвіткове. Приблизно через 15 хв. після відправлення, до позивача в штабний вагон прибули члени контрольно-ревізійної групи, яка згідно розпорядження №50 Генерального директора Укрзалізниці мала провести перевірку поїзда.

Відповідно до положень нормативних актів, що регламентують роботу поїзної бригади, до рейсового журналу поїзду було внесено записи про склад контрольно-ревізійної групи. Контролер-ревізор ОСОБА_4 зайняв службове купе позивача та почав складати акти про результати ревізії, що була ним проведена у вагонах №5 та №6 поїзду. При цьому він повідомив позивача, що в перевірених ним вагонах було виявлено по двоє безквиткових пасажирів, які їхали від ст. Херсон до ст. Київ та відмовилися від оплати свого проїзду в поїзді та сплати штрафу, а провідники вагонів відмовились давати пояснення з цього приводу. Незважаючи на наполягання позивача, щодо необхідності отримання пояснень від провідників та безквиткових пасажирів, ОСОБА_4 примусив позивача підписати вказані акти по кожному з вагонів, хоча контролер-ревізор ОСОБА_5, який єдиний мав право накладати адміністративні стягнення, жодного з актів не підписав.

Позивач зазначає, що в рейсовому журналі перевіряючими не було внесено запису про те, які саме конкретно вагони ними було перевірено.

Після виклику провідників 5-го та 6-го вагонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та отримання від них письмових пояснень, з'ясувалось, що безквиткових пасажирів у вказаних вагонах не було.

Контролер-ревізор, який одноособово, а не комісійно проводив перевірку, належним чином не засвідчивши провідникам вагонів своїх повноважень, не приймаючи до уваги їх пояснень, без дослідження по кожному вагону бланків обліку населеності форми ЛУ-72, наявності проїзних документів по кожному з пасажирів, встановлення анкетних даних осіб які не мають проїзних документів, не перерахувавши пасажирів та наявність квитків, помилково прийшов до висновку про наявність у 5-му та 6-му вагонах по двоє пасажирів без квитків.

Насправді, на момент перевірки на нижньому місці №53 5-го вагону, з дозволу провідника, перебувала пасажир з квитком верхнього місця №4 цього ж вагону з малолітньою дитиною, а на нижньому місці службового купе провідника, з його дозволу, перебував пасажир-інвалід, який мав квиток на верхнє місце №50, але не мав можливості ним користуватись, оскільки є інвалідом. Цих пасажирів, які мали квитки, контролери помилково виявили як безквиткових.

У 6-му вагоні контролер-ревізор помилково визначив як безквиткових пасажирів провідників поїзда, які за графіком мали в цей час відпочивати та спали в службовому купе провідників -ОСОБА_8, що обслуговувала 6-7-й вагони та ОСОБА_9, яка обслуговувала 13-й вагон.

Коробка, яку вказав перевіряючий була не передачею, а придбаними провідником ОСОБА_7 для себе овочами.

Безпідставно до рейсового журналу поїзду було внесено записи про наявність у вагонах поїзду семи безквиткових пасажирів та дев'ятнадцяти неоформлених передач, чого насправді не було, що підтверджується відсутністю належним чином оформлених перевіряючими документів, а саме: актів та виписаних штрафів.

Членами контрольно-ревізійної комісії були допущені грубі порушення вимог Порядку проведення перевірок пасажирських поїздів.

В порушення вказаного Порядку проведення перевірки, вона проводилась не комісійно, без сповіщення керівника поїзної бригади, без участі представника поїзної бригади, без перевірки наявності у пасажирів проїзних/перевізних документів та документів, що посвідчують особу та підтверджують право на пільги.

10 жовтня 2011 року за підписом начальника Вагонної дільниці ст. Київ -пасажирський ПЗЗ Соломахи П.І. позивачу було винесено письмове попередження за №827 про те, що у зв'язку з порушенням умов контракту №805 від 10.09.2009 року п.17-а (встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів) її буде звільнено з роботи після двотижневого терміну з дня попередження за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, визначених контрактом.

Вважає попередження про звільнення незаконним та просила зобов'язати відповідача усунути порушення права позича на працю, скасувати попередження №827 від 10.10.2011 року, заборонити відповідачу звільняти позивача з роботи відповідно до попередження.

В подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги.

Вказує, що з 13.10.2011 року по 12.12.2011 року позивач перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а 14.12.2011 року, в день виходу на роботу, позивачу було вручено копію Наказу (розпорядження) відповідача №2886/ОС від 14.12.2011 року про припинення трудового договору (контракту), згідно якого позивача звільнено з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, через порушення умов контракту №805 (п.17-а -встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів) від 10.09.2009 року, - з 12 грудня 2011 року.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просила скасувати наказ (розпорядження) №2886/ОС від 14.12.2011 року відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ -пасажирський ДТГО ПЗЗ в частині звільнення з роботи начальника пасажирського поїзда ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, через порушення умов контракту -встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів, з 12.12.2011 року; поновити позивача на посаді начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ -Пасажирський ДТГО ПЗЗ; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15 677 грн. 79 коп.; завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; визнати незаконними дії контролерів -ревізорів ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 при проведенні ревізії 08.10.2011 року у вагонах № 5, № 6 поїзда № 102 сполученням Херсон -Київ формування ВЧ -1 на дільниці Т. Шевченка - Київ та складанні актів Г № 008534, Г № 008535 від 08.10.2011 року про виявлення при проведенні вказаної ревізії безквиткових пасажирів; визнати недійсними - акт Г №008534 ЦКРУ ПЗЗ від 08.10.2011 року про виявлення при ревізії поїзда №102 сполученням Херсон -Київ формування ВЧ -1 у вагоні №5 на дільниці Т. Шевченка -Київ двох безквиткових пасажирів та акт Г №008535 ЦКРУ ПЗЗ від 08.10.2011 року про виявлення при ревізії поїзда №102 сполученням Херсон -Київ формування ВЧ -1 у вагоні №6 на дільниці Т. Шевченка -Київ двох безквиткових пасажирів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечували та просили скасувати наказ (розпорядження) №2886/ОС від 14.12.2011 року відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ -пасажирський ДТГО ПЗЗ в частині звільнення з роботи начальника пасажирського поїзда ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, через порушення умов контракту -встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів, з 12.12.2011 року; поновити позивача на посаді начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ -Пасажирський ДТГО ПЗЗ; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 15 677 грн. 79 коп.; завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем -відокремленим підрозділом вагонною дільницею станції Київ -пасажирський ДТГО ПЗЗ, в особі начальника дільниці ОСОБА_2, був укладений контракт №805 про прийняття на роботу у Вагонну дільницю в резерв провідників на посаду начальника пасажирського поїзду. Термін дії контакту з 01.09.2009 року до 10.09.2012 року.

Згідно протоколу оперативної наради засідання комісії по розгляду порушень посадових обов'язків та трудової дисципліни працівників Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський ПЗЗ від 10.10.2011 року ухвалено за порушення умов контракту, а саме: п.17-а встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів -з начальником пасажирського поїзда ОСОБА_1 розірвати контракт (а.с.53,66).

10.10.2011 року, за підписом начальника Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ПЗЗ Соломахи П.І., позивачу винесено письмове попередження за №827 про звільнення з роботи після двотижневого терміну з дня попередження за п.8 ст.36 КЗпП України у зв'язку з порушенням умов контракту №805 від 10.09.2010 року п. 17-а (встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів).

Позивач з 13.10.2011 року по 11.12.2011 року включно перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджується копіями листків непрацездатності (а.с.37).

Наказом (розпорядженням) №2886/ос від 14.12.2011 року про припинення трудового договору (контракту) звільнено 12.12.2011 року ОСОБА_1 за п.8 ст.36 КЗпП України на підставі, передбаченій контрактом, підстава: умови контракту №805 (п.17-а -встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів) від 10.09.2009 року, протокол оперативної наради засідання комісії по розгляду порушень посадових обов'язків від 10.10.2011 року, попередження про розірвання контракту 3827 від 10.10.2011 року, п.8 ст. 36 КЗпП України

Відповідно до листа первинної профспілкової організації Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський профспілки залізничників і транспортних будівельників України №28 від 05.04.2012 року повідомлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являлась членом первинної профспілкової організації Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський та платила профспілкові внески; ДТГО «ПЗЗ»в особі відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський не зверталась до первинної профспілкової організації Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський з поданням про розірвання трудового договору з ОСОБА_1; профспілкова організація Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський не дає згоду на звільнення з роботи начальника пасажирського поїзда ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що керівництво відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський не врахувало ступінь вини працівника, заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, а також попередню роботу працівника.

Також, відповідно до листа Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України від 21.12.01 №010-1281, щодо законності включення до контрактів працівників залізничного транспорту зазначених додаткових підстав для його розірвання, повідомляє, що відповідно до п.22 ст.92 Конституції України виключно Законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Виходячи з цього, включення таких порушень (перевезення безквиткових пасажирів і надмірної ручної поклажі, повторного використання постільної білизни, тощо) до контракту є незаконним.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації права працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є угода сторін; закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Оскільки профспілкова організація Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський не надавала згоди на звільнення з роботи начальника пасажирського поїзда ОСОБА_1, Наказ (розпорядження) начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»№2886/ос від 14.12.2011 року про припинення трудового договору (контракту) щодо звільнення 12.12.2011 року ОСОБА_1 за п.8 ст.36 КЗпП України на підставі, передбаченій контрактом, є таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Крім того, відповідачем порушено норми чинного законодавства при укладанні контракту з позивачем а саме: включення додаткових підстав для розірвання контракту (включення порушень -перевезення безквиткових пасажирів і надмірної ручної поклажі, повторного використання постільної білизни, тощо), які відповідно до роз'яснення Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України від 21.12.01 №010-1281, є незаконними.

Також відповідачем не перевірено дотримання порядку проведення перевірок пасажирського поїзда у відповідності до вимог чинного законодавства, Порядку проведення перевірок пасажирських поїздів в системі залізничного транспорту України та Інструкції про проведення контрольно-ревізійної роботи на залізничному транспорті України. Так відповідно до копій Актів Г №008534 та Г №008535 від 08.10.2011 року, зазначені акти підписані лише двома перевіряючими, без підпису третього перевіряю чого, також відповідачем не взяті до уваги пояснення провідників поїзда та відсутність пояснень осіб, які були виявлені як безквиткові пасажири, відсутність їх прізвищ та дій реагування комісії перевіряючих щодо зазначених правопорушників.

Виходячи з викладеного, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства при звільненні позивача за підстав, які суперечать законодавству України, що підтверджено свідками ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, а отже вимоги позивача щодо скасування наказу (розпорядження) №2886/ОС від 14.12.2011 року відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»в частині звільнення з роботи начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, з 12 грудня 2011 року та поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»з 12 грудня 2011 року, є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення працівника без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 15 677 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 79 коп. (без урахування податків).

Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими в частині скасування наказу (розпорядження) №2886/ОС від 14.12.2011 року відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»в частині звільнення з роботи начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, з 12 грудня 2011 року; поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»з 12 грудня 2011 року та стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15 677,79 грн. (без урахування податків).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до частини задоволених позовних вимог, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання (ДТГО) «Південно-Західна залізниця»(ПЗЗ) Державної адміністрації залізничного транспорту України Мінінфраструктури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.

Скасувати наказ (розпорядження) №2886/ОС від 14.12.2011 року відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»в частині звільнення з роботи начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»ОСОБА_1 на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, з 12 грудня 2011 року.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасажирського) відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»з 12 грудня 2011 року.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, м. Київ, вул. Лисенка, 6) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15 677 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 79 коп. (без урахування податків).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку на користь ОСОБА_1 в розмірі 3 882 (три тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. (без урахування податків) підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, м. Київ, вул. Лисенка, 6) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(код ЄДРПОУ 04713033, м. Київ, вул. Лисенка, 6) на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: