Постанова № 25546797, 07.08.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1-417/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -Монт А.Ю., Таран І.О., Рева М.І.,

за участю прокурора - Ядрової Л.О., Зоріна В.С., Сеннікова А.Б.,

захисника -адвоката Пшеничного О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором КЗК «Міський центр культури і дозвілля», зареєстрованого АДРЕСА_1., проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. В процесі розгляду справи прокурором прокуратури м. Кременчука обвинувачення в суді змінено, перекваліфікованого дії підсудного на ч. 1 ст. 190 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді директора комунального закладу культури ( КЗК) «Міський центр культури і дозвілля», відповідно до наказу №57 о/с від 29.12.1997 року відділу культури адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів Полтавської області, виконуючи у відповідності до посадової інструкції організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов'язки, тобто являючись службовою особою, вчинив шахрайство.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та надав суду заяву, відповідно до якої просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрити.

Захисник підсудного адвокат Пшеничний О.Л. в судовому засіданні клопотання підсудного підтримав, просив суд закрити кримінальну справу та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності .

Прокурор проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи не заперчував.

Суд, вислухавши прокурора, підсудного ОСОБА_2, адвоката Пшеничного О.Л., вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, проведеним досудовим слідством встановлено, що у продовж березня-травня 2009 року гр. ОСОБА_4, який представляв за усною домовленістю інтереси фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_5, неодноразово звертався до директора комунального закладу культури «Міський центр культури і дозвілля»ОСОБА_2 про надання в оренду частини приміщень закладу за адресою: АДРЕСА_3 площами 10 м2 ( для розміщення прокату відео ( аудіо) продукції) та 503,1 м2 (для розміщення молодіжно-розважального клубу), тобто для здійснення спільної підприємницької діяльності. У цей час у директора КЗК „Міський центр культури" ОСОБА_2 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а саме отримати від ОСОБА_6, який представляв інтереси ОСОБА_5 грошові кошти.

Так, ОСОБА_2, будучи обізнаним в процедурі укладання та підписання відповідних договорів оренди, у вартості діючих орендних плат, знаючи, що приміщення закладу площею 503,1 м2 тривалий час взагалі ніким не орендується, став наголошувати ОСОБА_4, що процедура укладання та підписання відповідних договорів оренди є дуже складною та проблематичною, нібито є багато охочих орендувати вищезазначені площі закладу, що не відповідало дійсності. При цьому він вказав ОСОБА_4, що всі ці перепони він вирішить на користь ФОП ОСОБА_5 в разі передачі йому 3 тисяч доларів США. При цьому ОСОБА_2 не міг втручатись в проведення тендерної процедури і визначення орендаря приміщення, а шляхом обману запевнив ОСОБА_4 у своїх можливостях. Будучи введений в оману, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5, запевнивши останнього, що без сплати коштів ОСОБА_2 вони не зможуть отримати в оренду приміщення. Отримавши від ОСОБА_5 кошти у сумі 3000 доларів США. ОСОБА_4 прийшов в кабінет ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 Останній повинен був підписати договір оренди, а ОСОБА_4 передати гроші ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 21 травня 2009 року, в раніше обумовлений час та місці, близько 18 години 00 хвилин, в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3, за виконання дій в інтересах ФОП ОСОБА_5, після підписання останнім Договору оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебувають на балансі КЗК ,,Міського Центру Культури і дозвілля" без номеру та дати на оренду приміщення, площею 503,1 м2 та Договору оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука та перебувають на балансі КЗК „Міського Центру Культури і дозвілля" без номеру та дати на оренду приміщення, площею 10 м2 директор КЗК „Міський центр культури і дозвілля" ОСОБА_2 одержав від гр. ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США (що становить 22 848 грн. 30 коп., згідно довідки № 1912 від 17.06.2009 року Філії - Міського відділення № 62 Ощадного банку України м. Кременчука). Під час огляду місця події у службовому кабінеті ОСОБА_2 вищезазначені кошти були виявлені та вилучені.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої тяжкості. Санкцією ч.1 ст. 190 КК України за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності; підсудного, який наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності; адвоката, який просив суд звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги особу підсудного, який раніше не судимий, має позитивні характеристики, скоєний ним злочин відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, при цьому, на час розгляду справи в суді минули строки давності, суд приходить до висновку про можливість звільнення підсудного від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі аудіо касету TDK MS -60 (mikrocasette), яка має запис на стороні «А»та «Б», диктофон OLYMPUS S713 у відсіку для батарейок якого мається номер 22727292ВОР, диск Digital DVD + R 4.7 GB, диск DVD + R 8.5 GB, диск Verbatim DVD - R 4.7 GB з написом «Огляд речей з обшуку ОСОБА_3.»за правилами ст.81 КПК України слід залишити при кримінальній справі.

Речовий доказ мобільний телефон «Sony Ericsson»К 770 і -повернути за належністю ОСОБА_2

Судові витрати у урахуванням ст. 15 ЗУ «Про судові експертизи»віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 -звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Провадження в кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Речові докази - аудіо касету TDK MS -60 (mikrocasette), яка має запис на стороні «А»та «Б», диктофон OLYMPUS S713 у відсіку для батарейок якого мається номер 22727292ВОР, диск Digital DVD + R 4.7 GB, диск DVD + R 8.5 GB, диск Verbatim DVD - R 4.7 GB з написом «Огляд речей з обшуку ОСОБА_3.»-залишити зберігати при кримінальній справі.

Речовий доказ мобільний телефон «Sony Ericsson»К 770 і -повернути за належністю ОСОБА_2.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня проголошення.

СУДДЯ: І.І.Дядечко