Вирок № 25546513, 08.08.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

08.08.2012

Справа №1/2609/718/12р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.

при секретарі Чесноковій В.В.

за участю прокурорів Дяченко О.О.

Кокошко О.В.

Вівдиченко О.І.

за участю потерпілої ОСОБА_3

за участю підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, працюючого водієм в ТОВ «Імек», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14.09.2011 року приблизно о 16 год.41 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Опель Омега», д.н.з НОМЕР_1, рухався в крайній правій смузі проїжджої частини по пр. Повітрофлотському, зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку пл. Солом'янська в м. Києві, зі швидкістю руху приблизно 40 - 45 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №24/2 по пр. Повітрофлотський, перед яким в зустрічному та попутному напрямку зупинились та пропускали пішохода інші автомобілі.

В цей час по зазначеному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля «Опель Омега», д.н.з НОМЕР_1, рухалась пішохід ОСОБА_3, перед якою зупинились автомобілі, що пропускали пішохода ОСОБА_3, яка пересікала проїжджу частину пр.Повітрофлотський по нерегульованому пішохідному переході, ОСОБА_4не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого навпроти будинку №24/2 по пр. Повітрофлотський скої наїзд на останню,внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1607/Е від 04.11.2011 року спричинено наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани лобової області, дно якої є лобна кістка у ділянці перенісся, епідуральні геморагічні нашарування над лівою гемісферою, субарахноїдальний крововилив, геморагічний забій у тім'яній частці зліва та ззаду, лінійний вертикальний перелом лобної кістки зліва від верхнього краю орбіти доверху, закрита травма правої гомілки у вигляді перелому зовнішньої та внутрішньої кісточок правої гомілки з підвивихом стопи справа, садна тіла, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Дані наслідки сталися в результаті порушення водієм ОСОБА_4

пунктів 1.5, 2.3-б, 18.1, 18.4 ПДР України, ввідповідно до яких:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього рухзу та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

Б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинились автомобілі, що пропускали пішохода ОСОБА_3, яка пересікала проїжджу частину пр. Повітрофлотський по нерегульованому пішохідному переході, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, внаслідок чого навпроти будинку №24/2 по пр. Повітрофлотський скої наїзд на останню.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю і, показав, що дійсно 14.09.2011 року приблизно о 16:41 год., він керував технічно справним автомобілем «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1, рухаючись в крайній правій смузі проїжджої частини по пр. Повітрофлотському, зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку пл. Солом'янська в м. Києві, зі швидкістю руху приблизно 40 - 45 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку №24/2 по пр. Повітрофлотський, перед яким в зустрічному та попутному напрямку зупинились та пропускали пішохода інші автомобілі.

В цей час по зазначеному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно його руху, рухалась пішохід ОСОБА_3,яку він побачив приблизно за 50 метрів від себе, що на світлофорі загорівся зелений сигнал і продовжив рух з вищевказаною швидкістю. Перед ним їхав автобус «Богдан», який обмежував його оглядовість. Коли його автомобіль знаходився приблизно за 1 метр від лінії пішохідного переходу, він раптово побачив жінку, яка переходила проїжджу частину і вийшла із за передньої частини вантажного автомобіля. Він одразу застосував екстрене гальмування та відворот вправо, однак через незначну відставнь до пішохода уникнути зіткнення не зміг, внаслідок чого скоїв наїзд на жінку.

В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував частково.

На підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд при дослідженні доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким із учасників процесу не оспорюються, обмежився допитом підсудного, дослідженням висновку судово-медичної експертизи та дослідженням документи, які характеризують його як особу.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що підсудний ОСОБА_4, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, винний у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, його особу, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивну характеристику за місцем проживання (а.с.178 т.1), працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження (т.1 а.с.173), що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття, думку потерпілої щодо міри покарання, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, конкретні обставини скоєного підсудним злочину і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу підсудного, його вік, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої щодо міри покарання не пов»язаної з позбавленням волі,часткове відшкодування матеріальної шкоди, щире каяття та конкретні обставини скоєного ним злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він в період встановленого судом випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов»язки.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, в силу ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, в силу ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Судові витрати по справі необхідно покласти на ОСОБА_4

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_3 та прокуратури Солом»янського району м. Києва в інтересах КМКЛ №17 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1 який передан на зберігання ОСОБА_4 -необхідно залишити за власником ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 ( два) роки , якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить злочину і буде виконувати покладені на нього обов»язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 11081 грн.56 коп. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні №17 матеріальну шкоду в сумі 6380 грн.55 коп.( розрахунковий рахунок № 35423005001329 в ГУДК в м. Києві МФО 820019, код ЕДРПОУ 03319759 ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведення автотехнічної експертизи у сумі 675 грн. 36 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві; р/р 31253272210699, код 25575285 ГУДКУ в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: послуги експерта).

Речовий доказ: автомобіль «Опель Омега», д.н. НОМЕР_1 який передан на зберігання ОСОБА_4 -залишити в користуванні та володінні власника ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: