Рішення № 25546461, 07.08.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний №2605/7533/12

Провадження№22605/3226/12

РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

«02»серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами прокату, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року в розмірі 2576,05грн., заборгованість за Договором прокату ТК 0683 від 03 червня 2011 року в розмірі 11557, 07 грн., заборгованість за Договором прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року в розмірі 10399, 59 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що протягом 2011 року відповідно до вказаних Договорів прокату Позивач, який виступав у цивільних відносинах як Наймодавець, передав Відповідачу, який виступав в цивільних відносинах як Наймач, у строкове платне користування (оренду) майно, а Відповідач не сплатив в повному обсязі плату за прокат майна.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій, також, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоча про день та час судового засідання у справі був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2011 року між ТОВ «Рамірент Україна» (надалі - Наймодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Наймач) був укладений Договір прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року. Відповідно до умов даного договору прокату, зокрема акту прийому -передачі РУ00000357 від 10.03.11 року, наймодавець передав наймачу у строкове платне користування будівельне обладнання, а наймач прийняв дане обладнання в найм та взяв на себе обов'язок сплачувати за нього плату в розмірі: 486 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб рами доборної 2.00 х 073 м. в кількості 27 шт., 51,84 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб рами бокової 1.00 х 073 м. в кількості 6 шт., 28,08 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб Верхньої Euro рама 0,73 м. в кількості 3 шт., 142,56 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб домкрату//основная плата 0,6м. сталь, в кількості 18 шт., 81,00 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб диагональ с клиновым хомутом, сталь 3,6 м. в кількості 9 шт., 95,04 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб перил безпеки 3,07 м. в кількості 24 шт., 405,00 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб Настилу жорсткого 0,61м. в кількості 15 шт., 108,00 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб настил фанера с люком 0,61м с драбиною, в кількості 3 шт., 360,00 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 1 доби Відбійний молоток GSH 16-28 в кількості 1 шт., 60,00 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 1 доби Пиковго зубила 28мм/400мм в кількості 1 шт.

Тобто, позивач свої зобов'язання за Договором прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року виконав у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2011 року між ТОВ «Рамірент Україна»та ОСОБА_1 був укладений Договір прокату обладнання ТК 0683 від 3 червня 2011 року. Відповідно до умов даного договору прокату, зокрема акту прийому -передачі РУ00001614 від 03.06.11 року, наймодавець передав наймачу у строкове платне користування будівельне обладнання, а наймач прийняв дане обладнання в найм та взяв на себе обов'язок сплачувати за нього плату в розмірі: 5999,76 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб Контейнера Containex TP 20 в кількості 2 шт.

Тобто, позивач свої зобов'язання за Договором прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року виконав у повному обсязі.

Також, у судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2011 року між ТОВ «Рамірент Україна»та ОСОБА_1 був укладений Договір прокату обладнання № ТК 0518 від 19 травня 2011 року. Відповідно до умов даного договору прокату, зокрема акту прийому -передачі РУ00001335 від 19.05.11 року, наймодавець передав наймачу у строкове платне користування будівельне обладнання, а наймач прийняв дане обладнання в найм та взяв на себе обов'язок сплачувати за нього плату в розмірі: 5999,76 грн. (з ПДВ 20%) за прокат протягом 30 діб Контейнера Containex TP 20 в кількості 2 шт.

Відповідно, позивач свої зобов'язання за Договором прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року виконав у повному обсязі.

В п.6. загальних умов кожного з Договору прокату передбачено, що факт повернення Обладнання Наймачем Наймодавцю засвідчується шляхом підписання сторонами «акту повернення обладнання», який є невід'ємною частиною даного договору прокату, засвідчує дату повернення Наймодавцю Обладнання та містить оцінку технічного стану обладнання на момент його повернення -за результатами огляду Обладнання сторонами.

Наймачем було повернено Наймодавцю все майно, передане в користування по зазначеним вище актам прийому -передачі, про що ТОВ «Рамірент Україна»були складені акти повернення до актів прийому -передачі.

З документів доданих до позову випливає, що зі сторони Наймача були підписані лише акти повернення обладнання за Договором прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року. Відповідно до наданих Позивачем пояснень, для підписання інших актів прийому -передачі обладнання ОСОБА_1 не залишився. У зв'язку з чим, акти повернення до актів прийому - передачі були надіслані Позивачем поштою Відповідачу для підписання листом вих. 86 від 22 березня 2012 року (міститься в матеріалах справи).

З актів повернення обладнання Наймачем Наймодавцю випливає, що майно використовувалось Відповідачем: згідно договору прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року в період з 10 березня 2011 року по 24 червня 2011 року; згідно договору прокату № ТК 0683 від 03 червня 2011 року в період з 03 червня 2011 року по 09 серпня 2011 року; згідно договору прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року в період з 19 травня 2011 року по 09 серпня 2011 року.

Виходячи з умов Договорів прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року, № ТК 0683 від 03 червня 2011 року, № ТК 0518 від 19 травня 2011 року, тарифу за користуванням майном вказаному в акті прийому - передачі обладнання, строку протягом якого орендувалось обладнання, Наймачу нарахована Наймодавцем плата за користування майном в наступному розмірі: по договору прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року за період з 10 березня 2011 року по 24 червня 2011 року в розмірі 5771, 83 грн.; по Договору прокату ТК 0683 від 03 червня 2011 року за період з 03 червня 2011 року по 09 серпня 2011 року в розмірі 13399, 47 грн.; по Договору прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року за період з 19 травня 2011 року по 09 серпня 2011 року в розмірі 16399,35грн.

Судом перевірено розрахунок зазначений позивачем в позовній заяві. Даний розрахунок є обґрунтованим та таким, що відповідає умовам укладених Договорів та нормам Цивільного кодексу України.

В п. 8.3.2 кожного з договорів прокату передбачено, що Позивач має право на отримання від Наймача грошової суми, що дорівнює ціні прокату Обладнання за фактичний строк дії Договору прокату.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Договором прокату з внесення плати за користуванням обладнанням.

Згідно доданих до позову банківських документів, Відповідачем перераховано на користь Позивача лише частину коштів як оренду плату, а саме: по договору прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року: 3195, 78 грн.; по Договору прокату ТК 0683 від 3 червня 2011 року:00,00 грн.; по Договору прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року: 5999, 76 грн.

Крім того, ТОВ «Рамірент Україна»через те, що у ОСОБА_1 існує переплата в розмірі 1842,40 грн. з внесення орендної плати відповідно до укладеного Договору прокату № ТК 0681 від 03 червня 2011 року, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог зазначена переплата зарахована як часткова оплата боргу по Договору № ТК 0683 від 03 червня 2011 року, про що Позивачем направлено на адресу Відповідача лист вих. 86 від 22 березня 2012 року.

Стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що станом на сьогодні, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договорам прокату є несплаченою та становить суму: по договору прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року в розмірі 2576,05грн., по Договору прокату № ТК 0683 від 03 червня 2011 року в розмір 11557, 07 грн., по Договору прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року в розмірі 10399, 59 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.

Відповідно до статті 789 Цивільного Кодексу України Плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Стаття 764 Цивільного Кодексу України передбачає правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму, а саме якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по Договору прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року, Договору прокату ТК 0683 від 3 червня 2011 року, Договору прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рамірент Україна»24532, 71грн. заборгованості за договорами прокату.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рамірент Україна»245,33 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 550, 611, 625, 651, 764, 787 та 789 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9, п/р 26004101127820 в Київський регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ: 32664239) заборгованість в розмірі 2576,05 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 05 коп. за договором прокату № ТК 0038 від 10 березня 2011 року

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9, п/р 26004101127820 в Київський регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ: 32664239) заборгованість в розмірі 11557 (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 07 коп. за договором прокату № ТК 0683 від 03 червня 2011 року,

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9, п/р 26004101127820 в Київський регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ: 32664239) заборгованість в розмірі 10399 (десять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 59 коп. за договором прокату № ТК 0518 від 19 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна» (04074, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 9, п/р 26004101127820 в Київський регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ: 32664239) 245,33 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя: (підпис) І.В. Белоконна

Згідно з оригіналом. Станом на ______рішення не набрало законної сили.

Суддя

Секретар

07.08.2012 Справа № 2605/7533/12