Постанова № 25545968, 25.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р.

Справа № 2-а-2945/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма “Пані Крістіна” звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми “Пані Крістіна” до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування із податку на додану вартість у сумі 3 239,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1 619,50 грн.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

У зв’язку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої складений акт №3736/23-4/23135010 від 19.12.2006р. (далі –акт № 3736).

На підставі висновків акту № 3736 складені податкові повідомлення – рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування із податку на додану вартість у сумі 3 239,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 1 619,50 грн. та № 0010152301/0 про визначення податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 47561 грн. - за основним платежем, та 22880,50 грн. – за штрафними санкціями.

З акту перевірки № 3736 вбачається, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ внаслідок неправомірного віднесення позивачем до податкового кредиту наступних сум ПДВ: 34833,33 грн. - за податковими накладними ПП “ПКФ Інфотек”, установчі документи якого визнано недійсними постановою господарського суду Херсонської області від 23.11.2006р.№16/128-ПН-06; 8500 грн. – за податковими накладними ТОВ “Техномодуль”, в податкових накладних якого невірно зазначений індивідуальний податковий номер продавця; 5666,66 грн. – за податковими накладними ПП “Промінь”, яке не надавало звіти до ДПІ.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до суду: податкове повідомленням-рішенням від 25.12.2006р. № 0010152301/0 було предметом розгляду господарського суду Херсонської області у справі № 8/189-АП-07, податкове повідомлення - рішення №001016231/0 було предметом розгляду Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2945/09/2170.

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року по справі № 8/189-АП-07 адміністративний позов ПВКФ “Пані Крістіна”до ДПІ у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 25.12.2006 року № 0010152301/0 в частині визначення підприємству податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 32 964, 32 грн. штрафних санкцій в сумі 16 482,16 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року по справі № 8/189-АП-07 та в задоволені позовних вимог ПВКФ “Пані Крістіна” відмовлено повністю.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2945/09/2170 в задоволені позовних вимог ПВКФ “Пані Крістіна” відмовлено повністю, у зв'язку із тим, що на час винесення рішення Одеський апеляційний адміністративний суд у постанові від 23.04.2009р. встановив неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП “ПКФ Інфотек”, ТОВ “Техномодуль”, ПП “Промінь”.

Вищий адміністративний суд України постановою від 23 лютого 2012 року задовольнив касаційну скаргу ПКВФ “Пані Крістіна”, скасував постанову господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 8/189-АП-07 та задовольнив позовні вимоги ПВКФ “Пані Крістіна” в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, враховуючи те що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170 винесена за результатами перегляду рішення Одеським окружним адміністративним судом від 23.04.2009 року по справі № 8/189-АП-07, яка скасована судом касаційної інстанції, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170 підлягає задоволенню, а вказане рішення скасуванню.

Вищий адміністративний суд України у постанові від 23 лютого 2012 року, задовольняючи касаційну скаргу ПКВФ “Пані Крістіна” та скасовуючи постанову господарського суду Херсонської області від 22.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 року по справі № 8/189-АП-07 встановив правомірність віднесення ПКВФ “Пані Крістіна” до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ПП “ПКФ Інфотек”, ТОВ “Техномодуль”, ПП “Промінь”.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частині 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини господарських відносин позивача із ПП “ПКФ Інфотек”, ТОВ “Техномодуль”, ПП “Промінь” проаналізовані ВАСУ у справі № 8/189-АП-07 тому відповідно до ст. 72 КАС України не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. та прийняття нової постанови про задоволення вимог ПКВФ “Пані Крістіна” у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167, 245-253 КАС України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву приватної комерційно-виробничої фірми “Пані Крістіна” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі № 2а-2945/09/2170 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги приватної виробничо-комерційної фірми “Пані Крістіна” до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.12.2006 року № 001016231/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.