Постанова № 25545900, 06.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2012 р. № 2-а- 7509/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

встановив:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в особі головного державного : податкового ревізора-інспектора відділу супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Одинцової Н.К. по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки та складанню за її результатами акту № 107/43-010/31557119 від 14 травня 2012 року перевірки КП "Харківські теплові мережі" з питання своєчасності сплати сум самостійно визначених грошових зобов'язань та донарахованих актами перевірки сум з податку на додану вартість, податку на прибуток, податок на землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища, збору на геологорозвідувальні роботи, збору за спеціальне користування водними ресурсами, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податку на доходи фізичних осіб за період з 2008 р. по 28.03.2012р. та складанню протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 14.05.2012р. у відношенні посадової особи позивача - Зінченко Євгена Андрійовича.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що зазначена перевірка була проведена відповідачем без законних підстав, а дії податкового органу є протиправними, так як були вчинені в порушення вимог чинного податкового законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бухан Н.Ю позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Черніченко І.Ю. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дії податкового органу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14 травня 2012 року уповноваженими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка КП "Харківські теплові мережі" з питання своєчасності сплати сум самостійно визначених грошових зобов'язань та донарахованих актами перевірки сум з податку на додану вартість, податку на прибуток, податок на землю, збору за забруднення навколишнього природного середовища, збору на геологорозвідувальні роботи, збору за спеціальне користування водними ресурсами, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податку на доходи фізичних осіб за період з 2008 р. по 28.03.2012 р., за результатами якої було складено акт № 107/43-010/31557119 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки КП "Харківські теплові мережі" з питань дотримання своєчасної сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобов'язань з податків та зборів".

В подальшому зазначений акт перевірки став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 14.05.2012р. у відношенні посадової особи позивача - Зінченко Євгена Андрійовича, який на 14 травня 2012року виконував обов'язки генерального директора підприємства. Сформовані адміністративні матеріали за цим протоколом були передані відповідачем на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

За результатами вказаної перевірки відповідач дійшов до висновку про встановлення факту несвоєчасного перерахування позивачем узгоджених грошових зобов'язань та застосування до підприємства відповідних штрафних санкцій, встановлених чинним законодавством України.

Із вищезазначеним суд не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної

податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового Кодексу України відповідно до якої документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової

служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення- рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу і дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Так, за змістом акту перевірки вбачається, що в частині перевірки питання дотримання своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобов'язань, усі обставини, викладені в акті перевірки стосуються безпосередньо іншого підприємства - КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради, яке на підставі рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009р. № 113/09 підлягало реорганізації шляхом приєднання до КП "Харківські теплові мережі", але станом на 14.05.2012 р. тобто на час здійснення перевірки та складання акту перевірки КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради ще не було припинено, а позивач відповідно до ст. 104 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридично ще не набув статусу правонаступника, оскільки юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного Державного Реєстру запису про її припинення.

Окрім того, навіть на даний час, через об'єктивні обставини, пов'язані із реєстраційними діями, КП "Харківські теплові мережі" юридично ще не є правонаступником КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради, що підтверджується даними Єдиного Державного Реєстру про знаходження цього підприємства в Реєстрі в стані припинення.

Також, в акті перевірки міститься інформація про те, що позивач 27.03.2012 р. платіжними дорученнями № № 2187, 2189, 2191, 2194, 2196, 2199 здійснив погашення податкових зобов'язань в повному обсязі за рахунок переплати, на що суд зазначає наступне.

Так, на виконання рішення 33 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 29.04.2009 р. № 113/09, КП "Харківські теплові мережі" здійснює заходи по приєднанню до себе КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради, серед яких у березні 2012 року самостійно і в добровільному порядку перерахувало кошти для сплати податкових зобов'язань, які були зараховані відповідачем в рахунок погашення податкових зобов'язань КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради.

План реорганізації позивача та КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради, який передбачений процедурою реорганізації був затверджений начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС - Д.В.Соболевим лише 22 березня 2012 року.

Зазначений план реорганізації встановлює, що позивач становиться правонаступником податкового боргу КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради перед бюджетами в сумі 2561927,24 грн., у зв'язку з чим з моменту затвердження цього плану ДПІ у Київському районі м. Харкова до позивача переходять усі права та обов'язки за цим боргом, тобто лише з 22.03.2012 р. :Також, згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ВК ХМР від 22 березня 2012 року № 443 було затверджено передавальний акт КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради.

Таким чином, суд звертає увагу, що жодна із зазначених в ст. 78 ПКУ обставин станом на 14 травня 2012 року фактично не мала місця, а тому будь-яких підстав для проведення вищевказаної перевірки у відповідача не було.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії по проведенню зазначеної первірки є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в зазначеній частині.

Щодо решти позовних вимог, то на думку суду вони не доведені в частині порушення прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, що потребує судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ, а тому задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд звертає увагу, що задоволення позовних вимог у вказаній частині в повній мірі вирішує питання захисту прав та інтересів позивача, оскільки визнання дій по проведенню перевірки протиправними є наслідком неправомірності прийнятих позивачем рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби щодо підстав та порядку проведення 14 травня 2012 року позапланової невиїзної документальної перевірки КП "Харківські теплові мережі" з питань дотримання своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобов'язань з податків та зборів.

Щодо решти позовних вимог в задоволенні - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.