Ухвала суду № 2554576, 26.11.2008, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

26.11.2008 Справа № 22-а-1088/08

Попередня справа № 2-21/6671-2006                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Санакоєвої М.А.,

суддів           Кучерука О.В. , Щепанської О.А.                      при секретарі судового засідання          Колб Т.П. за участю представника позивача - Красноперекопського Відкритого акціонерного товариства "Бром" - Дерев'янко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Севастополя апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 19.09.08 по справі №2-21/6671-2006

за позовом           Красноперекопського Відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до           Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Північна, 2, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Красноперекопське Відкрите акціонерне товариство "Бром" (далі - КВАТ "Бром"), звернувся з позовом до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (далі - Красноперекопська ОДПІ в АР Крим) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000102304/0 від 23.05.2008 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 45921,00 грн.

                    Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 серпня 2008 року податкове повідомлення - рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим від 23 травня 2008 року № 0000102304/0 визнано нечинним.

                    Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, а саме: підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".          

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 у складі судової колегії було здійснено заміну судді Ілюхіної Г.П., у зв'язку з відрядженням, на суддю Кучерука О.В.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

                    Враховуючи, що явка в судове засідання є правом відповідача, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, якій повідомлений належним чином.

          Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представника позивача, суддю - доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено, що Красноперекопською ОДПІ в АР Крим проведена виїзна позапланова перевірка КВАТ "Бром" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2008 року, за результатами якої був складений акт № 503/23-4/05444552/80 від 16.05.2008.

          На думку Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, що зафіксовано в акті перевірки, КВАТ "Бром" порушено п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та вимоги щодо розрахунку показника р.3 "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" (Додатка 3 до Декларації з податку на додану вартість), що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року на суму 88273,00 грн.

          Від'ємне значення суми податку на додану вартість, заявлене КВАТ "Бром" в декларації за лютий 2008 року виникло в результаті реалізації підприємством на експорт хімічних сполук власного виробництва зі ставкою 0% оподаткування відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість", проведення операцій, які звільнені від оподаткування - реалізація металобрухту, придбання товарно-матеріальних цінностей та здійснення передоплати постачальникам за товарно-матеріальні цінності.

          За даними КВАТ "Бром" заявлена до бюджетного відшкодування сума 733733,00 грн. є сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду (тобто січня) , фактично сплачена у попередньому податковому періоді (тобто січні) постачальникам таких товарів (послуг)

          Але проведеною перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість КВАТ "Бром" за лютий 2008 року складатиме 645460,00 грн., різниця складає 88273,00 грн.

          За результатами розгляду заперечень КВАТ "Бром" до акту перевірки, сума порушення змінена відповідачем шляхом зменшення до 45921,00 грн., що є різницею між двома показниками: 733733,00 грн., якому в обліку підприємства відповідає сума податку на додану вартість, фактично сплаченого у попередньому податковому періоді постачальника товарів (послуг); 687812,00 грн. - податковий кредит попереднього податкового періоду.

          Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки, зроблені відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства України, виходячи з наступного.

          Відповідно до п.п.7.7.2 а) п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

          Наказом Державної податкової адміністрації України № 213 від 15.06.2005, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982, затверджена форма декларації з податку на додану вартість, в додатку 3 до якої в рядку 3 застосовано термін "сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)".

          Разом з тим, Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 (у редакції наказу від 15 червня 2005 р. № 213), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за № 702/10982, відносно цих самих обставин застосований термін "сума від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)".

          Згідно п.4.4.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

          Матеріалами справи підтверджується, що в рядку 24 декларації КВАТ "Бром" по податку на додану вартість за лютий 2008 року залишок від'ємного значення становить 2377372,00 грн.

          Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що бюджетному відшкодуванню підлягає не всі від'ємне значення, а тільки його частина, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

          КВАТ "Бром" до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим був наданий реєстр оплати підприємством податку на додану вартість постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді разом із декларацією за лютий 2008 року, підсумок якого становить 733733,00 грн.

          Таким чином, визначене відповідно з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" від'ємне значення в лютому становить 733733,00 грн. Сума податку, фактично сплачена у попередньому податковому періоді (у січні 2008 року) постачальникам товарів (послуг) становить 733733,00 грн., що є частиною від'ємного значення і саме ця частина підлягає бюджетному відшкодуванню.          

          Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          На підставі викладеного, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неправомірності винесення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим податкового повідомлення-рішення № 0000102304/0 від 23.05.2008 про зменшення заявленого до відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року в сумі 45921,00 грн.

          Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, постанова суду першої інстанції у даній справі прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

                    Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим залишити без задоволення.

                    Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.08.2008 у справі № 2-21/6671-2006 залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

                    Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя          підпис                              М.А.Санакоєва

Судді           підпис                               О.В.Кучерук підпис                               О.А.Щепанська З оригіналом згідно Помічник судді                                                             О.О.Єфременко