Постанова № 25545747, 07.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

07 серпня 2012 р. справа № 2а- 2395/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника відповідача - Гадяцької Т.О.,

представника відповідача - Даниляк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить суд: визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №0000650700 від 09.12.2011 р. та № 0000630700 від 09.12.2011 р..

В зв'язку з закінченням реорганізації, судом відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова замінено на належного відповідача - правонаступника Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова з 07.11.2011 року по 18.11.2011 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з TOB "Ерітаж", ПП "Сканто", TOB "Інтехмаш", TOB "Технопромбуд", ПП "Укрбудпром-сервіс", TOB "Л-Фаст", TOB "Конкомт", TOB "Соф-Тек", ПП "Деко. Сервіс" за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року. За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки №3477/07-013/23914837 від 25.11.2011 року. На підставі зазначених матеріалів перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000650700 від 09.12.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 3392919,00 грн. (в тому числі за основним платежем -3392918,00 грн., за штрафними санкціями -1,0 грн.).

Крім того, ДПІ у Московському районі м. Харкова з 18.11.2011 року по 24.11.2011 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з TOB "Перша технологічна компанія - СТГ" (код ЄДРПОУ 37190531) за період 01.08.2011 по 30.09.2011 року. За наслідками вказаної перевірки було складено акт перевірки №3478/07-013/23914837 від 25.11.2011 року. На підставі зазначених матеріалів перевірки ДПІ у Московському районі м. Харків було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000630700 від 09.12.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 1912612,5 (в тому числі за основним платежем - 1530090 грн., за штрафними санкціями - 382522,5 грн.)

Рішенням ДПА України в Харківській області № 89/10/25-203 від 06.01.2012 р. в задоволенні скарги підприємства було відмовлено.

З висновками актів позивач не погоджується, оскільки вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам господарських взаємовідносинам між TOB "АСС" та контрагентами, факт реальності яких підтверджено первинними документами. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова №0000650700 від 09.12.2011 р. та №0000630700 від 09.12.2011 р. є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач зазначив, що вказані перевірки проведено за відсутності встановлених законом підстав, а викладені в актах судження суб'єкта владних повноважень про порушення сторонами договору вимог ст.ст.203, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються добутими по справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000650700 від 09.12.2011 р. та № 0000630700 від 09.12.2011 р. винесені на законних підставах, підстав для їх скасування немає.

Податковим органом ставиться під сумнів фактичне виконання угод між позивачем та контрагентами, оскільки за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року та 01.08.2011 року по 30.09.2011 року неможливо підтвердити реальність здійснених контрагентами позивача господарських операцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1888 від 07.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС» код ЄДРПОУ 23914837".

На реалізацію приписів згаданого наказу ДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АСС" (код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358), ПП "Сканто" (код ЄДРПОУ 36875101), ТОВ "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473), ТОВ "Технопромбуд" (код ЄДРПОУ 36555074), ПП "Укрпромбуд-сервіс" (код ЄДРПОУ 34282032), ТОВ "Л-Фаст" (код ЄДРПОУ 37365088), ТОВ "Конкомт" (код ЄДРПОУ 37431361), ТОВ "Соф-Тек" (код ЄДРПОУ 37431361), ПП "Деко.Сервіс" (код ЄДРПОУ 36256622) за період з 01.01.2011р. по 31.10.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3477/07-013/23914837 (а.с. 10-32 т. 2).

В акті зазначено про порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, TOB "АСС" занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету усього на суму 3392918 грн., в т.ч. по податковим періодам: лютий 2011 року у розмірі 498997,0 грн., березень 2011 року у розмірі 1210821,0 грн., квітень 2011 року у розмірі 220307,0 грн., травень 2011 року у розмірі 1462803,0 грн. (а.с. 31 т. 2)

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000650700 від 09.12.2011 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3392919, 00 грн., з яких: за основним платежем - 3392918,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн. (а.с. 51 т. 2).

ДПІ у Московському районі міста Харкова було видано наказ №1900 від 08.11.2011р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" код ЄДРПОУ 23914837".

На реалізацію приписів даного наказу ДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АСС" (код ЄДРПОУ 23914837) з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (код ЄДРПОУ 37190531) за період з 01.08.2001р. по 30.09.2011р., результати якої оформлені актом від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837 (а.с. 33-50 т. 2).

В акті зазначено про порушення: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, TOB "АСС" занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету усього на суму 1530090,0 грн., в т.ч. по податковим періодам: серпень 2011 року у розмірі 1391676,67 грн., вересень 2011 року у розмірі 138413,33 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000630700 від 09.12.2011 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1912612,50 грн., з яких: за основним платежем - 1530090,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 382522,50 грн. (а.с. 52 т. 2).

Питання наявності визначених Податковим кодексом України підстав для винесення рішень про призначення перевірок було оскаржено позивачем.

Позивач ТОВ "АСС" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: скасувати накази відповідача, ДПІ у Московському районі міста Харкова від 07.11.2011 року №1888, від 08.11.2011 року №1900, від 21.11.2011 року №1963 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС"; визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами яких складено акти від 25.11.2011р. №3477/07- 013/37263358, від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837, від 21.12.2011р. № 23697/07-013/23914837.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. по справі № 2-а- 14967/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р., адміністративний позов ТОВ "АСС" до ДПІ у Московському районі міста Харкова про скасування рішень - задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними та скасовано накази ДПІ у Московському районі м. Харкова від 07.11.2011 року №1888, від 08.11.2011 року №1900, від 21.11.2011 року №1963 про проведення документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС". Визнано неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, за результатами яких складено акти від 25.11.2011р. №3477/07- №13/37263358, від 25.11.2011р. №3478/07-013/23914837, від 21.12.2011р. № 23697/07-013/23914837 (а.с. 62-66 т. 2).

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, ДПІ у Московському районі м. Харкова були проведені документальні позапланові виїзна та невиїзна перевірки ТОВ "АСС" з порушенням п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що в перевіряємих періодах підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358), ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (код ЄДРПОУ 37190531).

Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень №0000650700 від 09.12.2011 р. та № 0000630700 від 09.12.2011 р. слугував висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад).

Судом встановлено, що 15.07.2011 р. між позивачем, TOB "АСС" (покупець) та ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (постачальник) було укладено договір поставки, предметом якого є поставка сировини в асортименті (а.с. 108-109, 231-232 т. 2).

Поставку товару підтверджено видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, на виконання умов договору позивачем отримані податкові накладні (а.с. 110-140 т. 2, а.с. 1-36 т. 3). Матеріали справи містять заявки на поставку товару (а.с. 233-239 т. 2), довіреності на отримання товару (а.с. 37-43 т. 3). Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальників, що підтверджується відповідними виписками банку (а.с. 44-47 т. 3).

01.02.2011 р. між позивачем, TOB "АСС" (покупець) та ТОВ "Ерітаж" (постачальник) було укладено договір поставки № 3/1, предметом якого є поставка паперу та картону в асортименті (а.с. 165-166 т. 2, а.с. 66-67 т. 3). Матеріали справи містять заявки на поставку товару (а.с. 68-97 т. 3), видаткові накладні (а.с. 98-124, 140-144, 160-172 т. 3), довіреності на отримання товару (а.с. 186-215 т. 3). На виконання умов договору позивачем отримані податкові накладні (а.с. 125-139, 145-150, 173-185 т. 3). За отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальників, що підтверджується відповідними виписками банку (а.с. 216-240 т. 3, а.с. 1-26 т. 4).

01.03.2011 р. між позивачем, TOB "АСС" (замовник) та ТОВ "Ерітаж" (виконавець) було укладено договір надання послуг, предметом якого є надання послуг з обслуговування рекламних щитів (а.с. 27-28 т. 4). На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані та наявні в матеріалах справи: Акти здачі - прийняття робіт, додатки до актів (а.с. 29-46 т. 4). ТОВ "Ерітаж" виписані на адресу позивача податкові накладні (а.с. 47-52 т. 4).

Транспортування придбаного товару здійснювалось власними силами TOB "АСС", на балансі якого наявні вантажні автомобілі (а.с. 146-147, 174-177 т. 2).

Зберігання придбаних ТМЦ до моменту переробки здійснювалось у складських приміщеннях, що належать на праві власності TOB "АСС" (а.с. 148-157, 178-187 т. 2, а.с. 53 т. 4).

Зазначені ТМЦ були використані у власній господарській діяльності (зокрема, перероблені) та у подальшому реалізовані у вигляді готової продукції (а.с. 54-148 т. 4).

Отримані підприємством податкові накладні були включені до складу податкового кредиту та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Суд не погоджується з позицією відповідача про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій між TOB "АСС" та вказаними контрагентами з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що TOB "АСС" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів ТОВ "Ерітаж", ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши TOB "АСС" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку. Контрагенти позивача є зареєстрованими у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" (а.с. 98-100, 221-223 т. 2), випискою з ЄДРПОУ (а.с. 215-216 т. 2), довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 214 т. 2), свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 217 т. 2). По ТОВ "Ерітаж" вказане підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с. 141-145, 199-204 т. 2), свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 197 т. 2).

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між TOB "АСС" та ТОВ "Ерітаж", ТОВ "Перша технологічна компанія СТГ" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Дії відповідача щодо проведення перевірок визнано незаконними в судовому порядку. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000650700 від 09.12.2011 р. та № 0000630700 від 09.12.2011 р. не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 0000650700.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2011 р. № 0000630700.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 07.08.2012 р.

Суддя Сагайдак В.В.