Постанова № 25545470, 02.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2346/2012

17 год. 25 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламар П.Г.,

при секретарі -Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача Берези В.Ю. -за довіреністю, представника відповідача Савенко Ю.Н. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» (далі -позивач) з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі -відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 року № 0001552301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 246613 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 61653 грн., а всього на суму 308266 грн. та № 0001542301 яким збільшено податок на додану вартість на суму 220933 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 55233 грн., всього на суму 276166 грн.

Позивач вимоги обґрунтував тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності та є лише припущенням посадових осіб відповідача щодо нікчемності угод, укладених позивачем з його контрагентом та фіктивності господарських операцій. Такий висновок відповідача позивач спростовує тим, що господарські відносини між підприємствами оформлені відповідними первинними документами, відображені у податковій звітності позивача та фактично відбулися. На момент укладання договорів та проведення перевірки підприємство-контрагент мало ліцензії для здійснення відповідної господарської діяльності зареєстроване, як платник податків. Позивач також зазначає, що відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача та його контрагента, як обов'язкової ознаки для визначення правочинів нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові.

Представник відповідача надала суду заперечення проти позову, вказавши, що в ході перевірок позивача та контрагента -ПП «Інтерагро-Форум»встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт (послуг), що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та про ознаки фіктивності діяльності. Згідно наданих пояснень директор ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_1. не підписував фінансово-господарську та звітну документацію. Крім того, прокуратурою Черкаської області порушена кримінальна справа відносно директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, Кримінального кодексу України.

Кримінальна справа по обвинуваченню директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. ст. 358 Кримінального кодексу України розглядається Соснівським районним судом м. Черкаси.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення та вказала, що крім обставин зазначених у акті перевірки правомірність дій відповідача підтверджується вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року по справі № 24-203, який набрав законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, розглянувши матеріали та дослідивши докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс», як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 08.07.2003 року, взятий на облік державною податковою інспекцією у м. Черкаси 18.07.2003 року ідентифікаційний код 32583773.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків приватним підприємством «Інтерагро-Форум»(код за ЄДРПОУ 35579534) за період з 01.05.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.03.2012 року за № 249/23-2/32583773, в якому зроблено висновок про порушення позивачем: п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.94р. № 334/94-ВР у редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.05.09 по 31.12.10 на 246613 грн.; п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п.7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 220933 грн.

На підставі акту відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 09.04.2012 року № 0001552301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 246613 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 61653 грн., а всього на суму 308266 грн. та № 0001542301 яким збільшено податок на додану вартість на суму 220933 грн., штрафну (фінансову) санкцію в сумі 55233 грн., всього на суму 276166 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте податковими органами скарги відповідача залишені без задоволення, а рішення без змін.

Згідно акту перевірки підставою для висновку про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податку на прибуток, слугувало наступне.

Відповідно до звітності, позивач мав взаємовідносини з ПП «Інтерагро-Форум», метою яких було надання позивачу робіт та послуг.

Операції з надання робіт та послуг за участю ПП «Інтерагро-Форум»не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними. Згідно акту перевірки вказаного підприємства від 31.12.2010 року № 1477/23-2/35579534 встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів, робіт (послуг) від контрагентів-постачальників, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків та ознаки фіктивної діяльності: підприємства декларують відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, чисельність працюючих -1 особа, що є неможливим для фактичного здійснення господарської діяльності та дає змогу ставити під сумнів факт здійснення підприємствами будь-якої діяльності та призводить до нікчемних правочинів.

Згідно пояснення директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_1, всією фінансово-господарською діяльністю займалась інша особа, яка і запропонувала йому зареєструвати дане підприємство та стати його директором. Він зустрічався із вказаною особою та підписував фінансово-господарську звітність та інші документи

Таким чином, відповідач вважає, що фактично документальне оформлення правовідносин ПП «Інтерагро-Форум»з позивачем здійснювала невідома особа, не уповноважена приватним підприємством здійснювати поставку товару або послуг.

Окрім того, в акті зазначено, що прокуратурою Черкаської області 09.11.2010 року порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПП «Інтерагро-Форум»за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, КК України.

В зв'язку з наведеним, податковий орган вказує, що позивачем в порушення Законів України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу податкового кредиту за податковими накладними, які не можуть підтверджувати право платника податку на податковий кредит та занижено податок на прибуток внаслідок вищевикладених фактів щодо контрагентів ПП «Інтерагро-Форум»відповідно до первинних документів.

Зазначені обставини стали основою акту перевірки від 26.03.2012 року за № 249/23-2/32583773, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Крім того, представник відповідача, на підтвердження правомірності дій відповідача, налала суду вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року, яким директора ПП «Інтерагро-Форум»ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

Суд вважає висновок відповідача безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон України № 334) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України № 334 визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Порядок формування податкового кредиту на час виникнення спірних правовідносин визначався Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Судом встановлено, що податкові накладні виписані контрагентами позивача, на підставі яких позивач включив ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний період 2010 року, відповідають вимогам п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168.

Разом з тим, за змістом п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Відповідно до статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-Х1V (далі -Закон № 996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства; факти здійснення господарських операцій підтверджуються первинними документами.

На підтвердження реальності вчиненої господарської операції щодо виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт позивачем надані суду та досліджені договори з ТОВ «Ергопак»№ 38/08-08/М від 04.09.2008 року, № 25/08-09/в від 01.09.2009 року, № 29/09-09/МД від 01.09.2009 року, № 9/05-09/М від 13.05.2009 року ТОВ «СТІ Кам'янський елеватор»№ 8/05-09/М від 08.05.2009 року, № 25/06-10/М від 03.06.2010 року, № 24/06-10/М від 03.06.2010 року, № 13/06-09/ПВ від 08.07.2009 року, ТОВ «ЧеркасизалізобетонСтрой»№ 44/11-9/П від 25.12.2009 року, № 35/08-08/М від 28.08.2008 року, ТОВ СП «Нібулон»№ 0910/50 від 09.10.2009 року, № 48/12-09/М/2512/1П від 25.12.2008 року, № 12/06-09/ПМ від 23.06.2009 року, № 0910/НП від 09.10.2009 року, ПП «БВФ «Євгенія»№ 27/08-09/М від 08.12.2009 року, ТОВ «Євробудтрейд»№ 19/05-10/М від 19.05.2010 року, ТОВ «Меблі Лівс»№ 18/07-09/М від 12.08.2009 року, КП «Аптека № 200» Черкаської обласної ради № 13/04-10/М від 11.05.2010 року, ТОВ «Юджин ЛТД»№ 1/01-10/В від 01.04.2010 року, № 2/01-10/М від 01.04.2010 року, ТОВ «Черкаси Оіл»№ 10/03-10/М від 03.04.2010 року, ПП «Сорго»№ 38/10-09/М від 04.11.2009 року, ТОВ «Корпорація «Агро-Союз»№ 42/11-09/М від 18.11.2009 року, ЗАТ «Завод пакувальних машин «УпМАШ» № 1/05-04/ТО від 19.05.2004 року, ДП «Капро-Черкаси»ТОВ «Електра»№ 4/01-10/М від 02.02.2010 року, Центральним казенним підприємством пробірного контролю № 22/05010/М/43/1 від 16.06.2010 року, ВАТ «Луцький автомобільний завод»№ MS.EG.12.09 від 01.12.2009 року на виконання підрядних робіт, договорів субпідряду з ПП «Інтерагро-Форум», локальні кошториси на виконання робіт за договорами форми № 4, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2В, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, податкові накладні виписані ПП «Інтерагро-Форум».

На час здійснення спірних господарських операцій ПП «Інтерагро-Форум»мало відповідні дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, в тому числі виконання будівельно-монтажних робіт, що були предметом договорів підряду укладених з позивачем.

Дані дозвільні документи, за поясненнями представника позивача, були надані представником ПП «Інтерагро-Форум»при укладанні договору.

Беручи до уваги зазначені докази, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги ст. 9 Закону № 996 та п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 щодо підтвердження здійснення господарських операцій з виконання будівельно-монтажних робіт для подальшого використання у господарській діяльності, що підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку.

Позивачем суми ПДВ включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки здійснення поставки товару та надання послуг не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суд встановив, що платник податку -позивач надав належні підтверджуючі первинні документи, які свідчать про здійснення господарських операцій і мав право на формування податкового кредиту згідно податкових декларацій. Порушення позивачем Закону України «Про податок на додану вартість»відсутні.

Суд зазначає, що помилковим є твердження позивача про те, що вирок суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зокрема, на час проведення перевірки позивача були відсутні судові рішення про визнання фіктивною діяльності ПП «Інтерагро-Форум». Відповідно до супровідного листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.07.2012 року № 1-586/11 вирок суду від 05.07.2012 року по кримінальній справі 24-203 набрав законної сили у липні 2012 року.

Також суду не надано рішень суду про визнання недійсним правочинів відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України та ч. 1 ст. 207 ГК України.

Тому висновок відповідача про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими його контрагентами, є помилковим.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, позивачем підтверджено правомірність встановлення валових витрат, а також формування податкових зобов'язань з податку на прибуток та сум податкового кредиту за перевіряємий період, в зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами частини 2 статті 71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0001552301 від 09.04.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби № 0001542301 від 09.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» судові витрати в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар