Постанова № 25545439, 19.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

19 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1113/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Маловисківське хлібоприймальне підприємство» до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство»звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської МДПІ від 23.03.2012 р. за №0000332310, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 95492 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що висновки, викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що господарські операції з ТОВ «Арум Трейд», в яких приймало участь ТДВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство», носять фіктивний характер. Вважає, що таке рішення податкового органу є безпідставним, оскільки всі зобов'язання та його контрагентом ТОВ «Арум Трейд», виконані в повному обсязі та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, крім того на його думку бюджетне відшкодування ТДВ «Маловисківське хлібоприймальне підприємство»не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм законодавства під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку ТДВ «Маловисківське ХПП»з питань взаємовідносин з платником податків ТОВ «Арум Трейд»за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №27/2310/00954774 від 05.03.2012 року (а. с. 17- 22).

В акті №27/2310/00954774 від 05.03.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.1 ст.208 ЦК України та п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, а саме завищено податковий кредит в грудні 2011 року в сумі 54567 грн.

23 березня 2012 року на підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000332310, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 95492 грн., з яких за основним платежем 54567 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 40925 грн. (а. с. 7).

Визначаючи позивачеві грошове зобов'язання з ПДВ відповідач виходив з того, що позивач протягом перевіреного періоду мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Арум Трейд».

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки документів, послуги надано згідно договору про надання послуг дезінсекції, дератизації та фумігації від 01.10.2011 року, згідно з яким ТОВ «Арум Трейд»зобов'язується за завданням замовника (позивача) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги дезінсекції, дератизації та фумігації. Строк дії цього договору починає свій перебіг з 01.10.2011 року та закінчується 31 жовтня 2011 року. Тобто, договір на надання послуг фумігації в грудні 2011 року для перевірки не надано.

В судовому засіданні представник відповідача також зазначив, що на адресу Маловисківської МДПІ надійшов акт ДПІ у Дніпровському районі м.Києва від 29.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арум Трейд»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за 2011 рік. Діяльність зазначеного підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання.

Крім того представник відповідача посилається на письмові пояснення директора та засновника ТОВ «Арум Трейд»(з моменту реєстрації по 13.01.2012 року), які пояснили, що починаючи з листопада 2011 року фінансово-господарська діяльність на підприємстві не здійснювалась.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Арум Трейд»було укладено договір про надання послуг дезінсекції, дератизації та фумігації від 01.12.2011 р., строк дії договору закінчується 31 грудня 2011 року (а.с. 31-32).

На підтвердження реальності виконаних робіт до матеріалів справи надано копії актів виконаних робіт від 30 грудня 2011 року (а.с. 45-46), податкові накладні (а.с. 4748) та копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які підтверджують факт проведення розрахунків з ТОВ «Арум Трейд».

Таким чином, враховуючи те, що у позивача наявні належним чином складені первинні документи, останній мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Арум Трейд».

Також суд зазначає, що відповідач посилаючись на акт №726/23-522-35551330 щодо неможливості перевірки ТОВ «Арум Трейд»не враховує, що вказаний акт був складений 29.02.2012 року, в той час, як господарські операцій між вказаним підприємством та позивачем здійснювалися протягом грудня 2011 року, а тому цілком можливо, що до дати складання акту ТОВ «Арум Трейд»не знаходиться за попередньою юридичною адресою, припинило господарську діяльність тощо.

Таким чином, суд зазначає, що доводи відповідача не можуть бути достатньою та самостійною підставою для невизнання податкового кредиту з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених ним контрагенту - ТОВ «Арум Трейд», а тому дії відповідача по визначенню позивачеві податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 95492 грн. є протиправними, а податкове повідомлення-рішення за №№0000332310 від 23.03.2012 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Маловисківське хлібоприймальне підприємство»- задовольнити.

Визнати недійсним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції від 23.03.2012 року №0000332310, яким товариству з додатковою відповідальністю «Маловисківське хлібоприймальне підприємство»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 95492 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю «Маловисківське хлібоприймальне підприємство»судовий збір в розмірі 954,92 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25 червня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.