Постанова № 25545215, 08.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

08 серпня 2012 р. справа № 2а- 3217/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Ємельяненка Д.Д.,

представника відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Інбітек", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 0000511502 від 01.02.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку позивача з податку на додану вартість за грудень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 17.02.2012 р. за №416/15-215/34859664.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 613355,00 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що TOB "Проектно-будівельна компанія "Інбітек" перебувало у взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд-монтажінвест". Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611), свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р..

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000511502 від 01.02.2012 р. на загальну суму 766 693, 75 грн.

Позивач не погоджується із висновком відповідача, що формування ним податкового кредиту було здійснено з порушенням вимог законодавства за операціями у грудні місяці 2011 року із контрагентом - ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" на підставі того, що свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента - ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" було анульоване 14.10.2011 р.

Позивач вказує на наявність судового рішення що набрало законної сили, згідно з яким в судовому порядку було визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Крім того зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від здійснення господарських операцій із ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що в ході проведення камеральної перевірки декларацій по ПДВ було зменшено податковий кредит по ТОВ ПБК "Інбітек" на суму 613355 грн. актом камеральної перевірки 17.02.2012 №416/15-215/34859664 за грудень 2011р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Промбуд-монтажінвест", свідоцтво платника ПДВ якого анульовано 14.10.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

01.02.2012р. винесено податкове повідомлення-рішення №0000511502 по акту камеральної перевірки грудня 2011р.

В зв'язку з закінченням реорганізації, замінено первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова на належного відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" зареєстровано в установленому порядку, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №100028064 НБ №059486 від 14.03.2007 року.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкові було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №416/15-215/34859664 від 17.02.2012 р. (а.с. 134-137 т. 3).

В акті зазначено про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 118020,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 118020,00 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000511502 від 01.03.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 766693,75 грн., з яких 613355,00 грн. - за основним платежем та 153338,75 грн. -штрафні (фінансові) санкції (а.с. 4 т. 1).

Перевіряючи висновок податкового органу і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення -рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Інбітек" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були укладені та виконувалися в тому числі і в грудні 2011 року договори будівельного підряду, що не заперечується відповідачем та підтверджується копіями наданих до суду договорів, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання - передачі матеріалів, актами приймання виконаних будівельних робіт, копіями платіжних доручень та іншими документами (а.с. 23-250 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-112 т. 3).

Так, 05.01.2011 року між ТОВ "Проектно-будівельною компанією "Інбітек" (замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (підрядник) укладено договір №01/11 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон до "ЄВРО 2012" за адресою: Будівництво стадіону по вул. Стрийсько-Кільцевої у м. Львові Будівництво проектованої дороги №6,7,8 (а.с. 45-52 т. 1).

01.02.2011 року між ТОВ "Проектно-будівельною компанією "Інбітек" (замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (підрядник) укладено договір №03/11 (а.с. 23-27 т. 1).

Виконані роботи підтверджуються актами приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, які містяться в матеріалах справи.

У процесі здійснення господарських операцій за договорами ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" в грудні 2011 року на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту.

Висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства зроблено податковим органом на підставі реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Суд зазначає наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 було залишено без змін, таким чином судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 є такою, що набрала законної сили.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, а отже таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 5.6.1. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 07.11.2011 р. № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позивачем правомірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 613355,00 грн. до складу податкового кредиту грудня місяця 2011 року.

Враховуючи викладене суд вважає податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби №0000511502 від 01.03.2012 р. таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства, що є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000511502 від 01.02.2012 р. Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 08.08.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.