Постанова № 25545076, 01.08.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.08.2012 р. Справа № 2а-9632/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва,

вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, 54018

до

ТОВ "Ніконджитбудсервіс",

вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, 54057

про

стягнення заборгованості у сумі 60265,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 60265,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачу на підставі акту перевірки донараховані страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 23334,54 грн. та застосовано штрафи на загальну суму 36930,73 грн.

Відповідач надав заперечення, в яких вказав на порушення позивачем порядку проведення перевірки та неправильності розрахунку несплачених страхових внесків (а. с. 97-98, 118-122). Заперечень проти застосування штрафів відповідач не надав.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 108).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи 14.10.2011 р. позивачем проведено позапланову перевірку відповідача щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших платежів (а. с. 10-58). Перевіркою встановлено порушення відповідачем правил нарахування та сплати страхових внесків і донараховано страхових внесків на суму 23334,54 грн.

Позивачем виставлена вимога від 14.10.2011 р. № Ю-1023 на суму 23334,54 грн., яка отримана відповідачем 14.10.2011 р., але залишилась несплаченою (а. с. 73).

За донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків позивач прийняв рішення від 17.10.2011 р. № 921, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 17054,84 грн. (а. с. 81).

За несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків позивач прийняв рішення від 17.10.2011 р. № 922, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 19875,89 грн. (а. с. 74). Вказані рішення отримані представником відповідача 17.10.2011 р. та не оскаржені.

Відповідач не погодився з висновками акту перевірки та оскаржив його до суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2012 р. у справі № 2а-496/12/1470 провадження у справі закрито (а. с. 107-109). Ухвала не оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідач не погодився з виставленою вимогою та оскаржив її до суду. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 р. у справі № 2а-1469/12/1470 позовну заяву залишено без розгляду. Ухвала не оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість з внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій у сумі 60265,27 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94 ч. 4, 98, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" (вул. Космонавтів, 128, м. Миколаїв, 54057, код ЄДРПОУ 30737818), на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (р/р 256083016116 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 20916741) заборгованість з внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафних санкцій у сумі 60265,27 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства Україні, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз