Постанова № 25544424, 30.07.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/7399/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретарі Ковальському А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельномонтажне управління № 46 «Донбасводбуд»

про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства

за участю:

від позивача: Сидорова Н.О. (за дов. № 33/4602/10/10-213 від 10.05.2012 року),

від відповідача : не з'явився

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельномонтажне управління № 46 «Донбасводбуд» про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач всупереч статті 91 Податкового кодексу України не допустив податкового керуючого до перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року позовну заяву по справі № 2а/0570/4080/2012 залишено без розгляду. Ухвалу вмотивовано тим, що заявлені Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках мають заявлятися лише у формі подання, а тому позивач при зверненні до суду із такими вимогами мав дотримуватися строків, встановлених статтею 183-3 Податкового кодексу України. Всупереч цієї норми вимоги про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства, заборону відчуження майна та зобов'язання допустити податкового керуючого до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі заявлені позивачем із пропуском встановлених статею183-3 Податкового кодексу України строків.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду справи. В зазначеній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять в собі норм, які забороняли позивачу звертатися до суду з позовом, що містить вимоги, визначені частиною 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідком здійсненого автоматизованого розподілу справу № 2а/0570/4080/2012 передано на розгляд судді Михайлик А.С., після розподілу справі присвоєний № 2а/0570/7399/2012.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення до позову, якими зменшив заявлені вимоги та просив суд зупинити видаткові операції на рахунках підприємства.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте, до судового засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, письмового відзиву не направив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельномонтажне управління № 46 «Донбасводбуд» (відповідач) є юридичною особою, зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 31094298, що підтверджується копією спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. справи 59-61). Відповідач з 16 серпня 2000 року перебуває на обліку в Гірницькому відділенні Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є позивач (арк. справи 8).

Протягом тривалого часу за відповідачем обліковується податковий борг, у зв'язку із чим податковою інспекцією приймалися заходи спрямовані на забезпечення погашення відповідачем погашення заборгованості. Так, 22 жовтня 2001 року податковою інспекцією на підставі підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 22 грудня 2000 року № 2181-III, який діяв на момент виникнення податкового боргу, сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/122. 06 грудня 2001 року податковою інспекцією сформовано другу податкову вимогу № 2/291. Обидві вимоги отримані відповідачем (арк. справи 12). 30 травня 2002 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (арк. справи 13).

10 жовтня 2007 року податковим керуючим у присутності представника товариства відповідача проведений опис активів товариства, на які поширюється право податкової застави, про що складений відповідний акт № 27/24-014-10 (арк. справи 17-18). Згідно зазначеного акту податковим керуючим описані активи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельномонтажне управління № 46 «Донбасводбуд», що знаходяться за адресою: 86155, м. Макіївка, вул. Сумська, буд. 34/2 загальною вартістю 578 165,04 грн. На підставі зазначеного акту до державного реєстру обтяжень рухомого майна 16 жовтня 2007 року внесені відповідні відомості про поширення податкової застави на активи відповідача (арк. справи 31).

19 листопада 2009 року податковим керуючим проведений опис активів товариства, на які поширюється право податкової застави, про що складений відповідний акт № 41/5-24-014-10 (арк. справи 19-20). Зазначеним актом описані активи Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельномонтажне управління № 46 «Донбасводбуд», що знаходяться за адресою: 86155, м. Макіївка, вул. Сумська, буд. 34/2 загальною вартістю 137593,47 грн. Відомості про додані об'єкти обтяжень згідно цього акту внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 11 грудня 2009 року (арк. справи 32).

24 лютого 2012 року Макіївською об'єднаною державною податковою інспекцією складено повідомлення №1138 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (арк. справи 14), згідно якого повідомлено товариство відповідача про проведення перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі на підставі пункту 91.3. статті 91 Податкового кодексу України. Перевірку збереження активів перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі проведено не було, у зв'язку із зверненням директора відповідача до податкової інспекції з проханням провести перевірку 29 лютого 2012 року.

29 лютого 2012 року податковим керуючим Гриневич Т.І. здійснено вихід на підприємство відповідача для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, проте останній не був допущений до проведення перевірки директором товариства відповідача Ковальовим А.І. Згідно наявних в матеріалах справи документів підставою не допуску податкового керуючого до проведення перевірки стало нездійснення підприємством господарської діяльності (арк. справи 21). Про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки та перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого податковим керуючим складені відповідні акти (арк. справи 21-22).

При вирішенні зазначеного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.15 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Згідно з підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

За змістом пункту 91.3. статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюється центральним органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Наявність обставин, що зумовили звернення податкової інспекції до суду із зазначеним позовом, як то перешкоджання відповідачем виконання податковим керуючим повноважень підтверджуються наявними в матеріалах справи актами про відмову платника податків у допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі № 1251/10/5-24-011-1 від 29 лютого 2012 року (арк. справи 21) та про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 1252 від 29 лютого 2012 року (арк. справи 22).

Наведене вище свідчить про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках товариства відповідача.

Враховуючи тривалість існування податкового боргу та не вчинення відповідачем будь-яких дій направлених на його зменшення, що вбачається з відомостей облікових карток (арк. справи 80-86), суд дійшов висновку зупинення видаткових операцій на рахунках терміном на 2 місяці.

З огляду на зазначене, на підставі статей 20, 91 Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 183-3, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельномонтажне управління № 46 «Донбасводбуд» про зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства, - задовольнити.

Зупинити строком на два місяці видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельномонтажне управління № 46 «Донбасводбуд» (86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Сумська, 34/2) відкритих у банківських установах, а саме:

- р/р 26007962487101, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

- р/р 26005024472000, ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970;

- р/р 2600901303213, Філія «Головне управління ПАТ ПІБ в Донецькій області» АТ «БМ «Банк», МФО 380913.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 30 липня 2012 року у присутності представника позивача.

Повний текст постанови виготовлений 03 серпня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Михайлик А.С.