Постанова № 25543168, 07.08.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №33-584/12 33/1090/5439/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Категорія192Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк 07.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року на

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Вторресурси»ККПК, яка мешкає в м. Києві, на АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -1 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, 05 березня року в приміщенні ТОВ «Вторресурси»ККПК, в ході позапланової перевірки Державною податковою інспекцією в Обухівському районі було встановлено факт порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_5 ТОВ «Вторресурси»ККПК», а саме завищено податкове зобов'язання на податковий кредит в липні -серпні 2011 року на суму 226 678 гривень.

В апеляційні скарзі ОСОБА_5 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 послалась на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вторресурси»ККПК»ДПІ у Обухівському районі було складено Акт щодо питань достовірності визначення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Самай -10»за період з 01 липня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

Даний Акт вона, як головний бухгалтер ТОВ «Вторресурси»ККПК», не підписувала і з його висновками не погоджувалась. Дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області, що пов'язанні із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вторресурси»ККПК»за результатами якої був складений Акт від 05 березня 2012 року № 293/2301/35470990 були оскаржені до Київського окружного адміністративного суду. Постановою від 15 травня 2012 року позов ТОВ «Вторресурси»ККПК»задоволено в повному обсязі, скасовано наказ від 22 лютого 2012 року №118 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вторресурси»ККПК»та визнанні протиправними дії ДПІ в Обухівському районі Київської області за результатами якої складено Акт від 05 березня 2012 року № 293/2301/35470990. Просила постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Окрім того ОСОБА_5 заявлене клопотання про поновлення їй строку на подачу даної скарги, оскільки про розгляд справи вона належним чином повідомлена не була, що є поважною причиною пропуску даного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи даної скарги.

Пояснили, що Київським окружним адміністративним судом визнані неправомірні дії ДПІ в Обухівському районні та скасований наказ від 22.02.2012 року №118 «Про проведення документальної податкової виїзної перевірки: за результатами якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про доведеність того, що ОСОБА_5 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення суддя послався на акт перевірки від 05.03.2012 року. Із матеріалів справи, окрім того, вбачається що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_5 був скасований за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «Вторресурси»ККПК, головним бухгалтером якого є ОСОБА_5 Зазначена перевірка проводилась на підставі наказу ДПІ в Обухівському районі Київської області від 22.02.2012 року №148.

Проте, постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року дії ДПІ в Обухівському районі Київської області про проведення перевірки визнанні незаконними, а наказ від 22.02.2012 року скасований.

У зв'язку із визнанням незаконним наказу, на підставі якого проводилась перевірка, не можуть визнаватись і будь -які документи, що були складені в результаті даної перевірки, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення і є підставою для подальшого провадження у справі.

Наведене указує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із чим постанова судді щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

У зв'язку із тим, що розгляд справи суддею місцевого суду проводився у відсутність ОСОБА_5 за умови її неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, що призвело до пропуску ОСОБА_5 строку на подачу апеляційної скарги і визнається судом поважною причиною пропуску цього строку, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги, задовольнивши її клопотання.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 відновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.