Вирок № 25542952, 02.08.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-168/12

"02" серпня 2012 р.

07.08.2012 г. Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.

при секретаре Полякове И.Ю.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, холостого, беспартийного, имеющего средне-специальное образование, работающего ООО «Первомайскуголь»слесарем - ремонтником, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, Идентификационный код НОМЕР_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л :

01 января 2012г., примерно в 06 часов, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «ЗАЗ 110380-40»г/н НОМЕР_2, в темное время суток, в условиях тумана и недостаточной видимости, двигался по проезжей части дороги по направлению к дому № 8 квартала Солнечный города Золотое-1. В районе Золотовского городского исполнительного комитета, расположенного на кв. Солнечный г.Золотое-1, ОСОБА_1 не убедившись, что его действия будут безопасными и не создадут препятствий или опасности другим участникам движения, не выбрав безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение автомобиля, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, выехал влево по ходу своего движения и частично заехал на стоянку для автомобилей, прилегающую к Золотовскому городскому исполнительному комитету, где в нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, которому были причинены телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома медиального мыщелка левой бедренной кости, гемартроз, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №47 от 29.02.2012г. относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 36/6 от 06.03.2012г. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЗАЗ 110308-40»ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и его действия с технической точки зрения находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Применительно к Правилам дорожного движения Украины:

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК Украины признал полностью и пояснил, что В собственности его дяди ОСОБА_3, который умер в 2008г. находился автомобиль ЗАЗ 110380 г/н НОМЕР_2 синего цвета. Подсудимый периодически управляет данным автомобилем, ключи от автомобиля постоянно находятся у него. На имя ОСОБА_3 автомобиль не оформлен. 31.12.2011г. примерно в 21ч. он на указанном автомобиле поехал на кв. Солнечный в д. №3, где проживает его бабушка. Он был у нее некоторое время, а затем со своими друзьями поехал в г. Первомайск. Примерно в 5ч. он отвез своих друзей в г. Золотое-1 в кафе «Багира», а сам поехал на кв.Солнечный. Примерно в 5ч. 45мин. он ехал на автомобиле около здания исполкома г. Золотое-1, ехал посредине проезжей части, при этом маневрировал объезжая выбоины на дороге, которые были как на полосе его движения, так и на полосе движения встречного транспорта. Двигался со скоростью 50км/ч с включенным дальним светом фар, а затем переключил на ближний. В это время шел небольшой дождь, был туман, видимость была примерно 2м. Затем он увидел впереди на расстоянии примерно 2-х метров парня, который в его сторону не смотрел, рядом с которым также шли еще двое парней. Он начал поворачивать руль вправо, чтобы избежать наезда, но задел парня, который шел ближе к автомобилю передней частью левого крыла, и левым боковым зеркалом заднего вида. После этого парень упал, ОСОБА_3 остановил машину. Подошел к парню, спросил его, что у него болит, он ответил, что у него болит нога. Подсудимый предложил его отвезти. Парень сказал, чтобы он довез его к магазину «Согласие». Пострадавший парень и двое других парней сели в машину, он отвез их к магазину «Согласие», и после этого поехал по своим делам. От вызова скорой помощи пострадавший парень, как позже узнал его фамилия ОСОБА_2, отказался. Спиртные напитки ОСОБА_3 не употреблял, и был на момент ДТП в трезвом состоянии. Подсудимый имеет водительский стаж с сентября 2011г. В милицию о ДТП он не сообщил, так как подумал, что с парнем ничего серьезного не случилось. После ДТП он домой не пришел, так как боялся, что его будет искать милиция, поэтому никому на телефонные звонки не отвечал. В милицию он пришел сам 03.01.2012г., где дал пояснения об обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 31 декабря 2011 г. он пошел на АДРЕСА_2 он с друзьями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 выпил 0,5 л. пива. 01 января 2012 г. примерно в 06 часов он с друзьями шли по стоянке для автомобилей, расположенной возле исполкома. На улице был туман, шел небольшой дождь. ОСОБА_2 шел на расстоянии примерно 1 метр от дороги. справа от него шел ОСОБА_5, а справа от ОСОБА_5 шел ОСОБА_6. В это время он разговаривал с друзьями и на дорогу внимания не обращал. В это же время он почувствовал удар в левую ногу, и упав на землю потерял на несколько секунд сознание. Очнулся на снегу. Машина остановилась, из нее вышел ОСОБА_1, спросил его как он себя чувствует. ОСОБА_2 сказал, что у него болит нога. После этого подсудимый предложил подвезти его, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Они сказали, что им надо в сторону магазина «Согласие». ОСОБА_1 согласился. Там они вызвали скорую помощь, ее долго не было. Друзья взяли ОСОБА_2 под руки и пошли к нему домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил, что по адресу АДРЕСА_2 расположена принадлежащая ему квартира. В данной квартире он, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 решили встретить Новый год. 31.12.2011г. примерно в 11ч. к нему домой пришел ОСОБА_6. 01.01.2012г. примерно в 2ч. пришел ОСОБА_2. Они стали пить пиво, ОСОБА_2 выпил примерно 0,5л. В квартире они пробыли до утра. 01 января 2012 г. примерно в 06 часов втроем они вышли из дома , и пошли провести домой ОСОБА_2. На улице было темно, был плотный туман, шел небольшой дождь. Видимость была примерно 4-5м. Они шли около исполкома г. Золотое по площадке для стоянки автомобилей. ОСОБА_2 шел слева, ближе к дороге, справа от него шел он, а справа от него шел ОСОБА_6. ОСОБА_2 шел по площадке стоянки автомобилей на расстоянии примерно 0,3-0,4м. до проезжей части дороги, и по дороге не шел. На проезжую часть дороги он внимания не обращал, и в непосредственной близости увидел приближающийся во встречном направлении автомобиль, на котором был включен свет фар. Машина частично заехала на стоянку для автомобилей и левой передней частью совершила наезд на ОСОБА_2. ОСОБА_2 упал на землю, и сказал что болит колено на левой ноге. Водитель автомобиля ЗАЗ «Славута», который совершил наезд на ОСОБА_2, проехал немного дальше и остановился. Затем он вышел из нее и подошел к ОСОБА_2, водитель спросил все ли нормально, и предложил подвезти. ОСОБА_2 сказал, что ушиб ногу и согласился чтобы нас подвезли. Он и ОСОБА_2 сели на заднее сиденье, а ОСОБА_6 сел спереди. Водитель машины довез их к магазину «Согласие»и уехал. В это время к ним подошел зять ОСОБА_2 по имени ОСОБА_7, которому они рассказали о случившемся. По дороге домой они увидели скорую помощь, которая доставила ОСОБА_2 в больницу. Был ли водитель автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не знает, по внешнему виду водитель автомобиля был трезв. Он сообщил сотрудникам скорой помощи номер автомобиля ЗАЗ, который совершил наезд как 1316, возможно в некоторых цифрах он мог ошибиться, так как плохо запомнил гос. номер машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 31.12.2011г. примерно в 11ч. он пришел в квартиру по адресу АДРЕСА_2, номер квартиры он не помнит, где расположена квартира его друга ОСОБА_5, который его там ожидал. В квартире они решили встретить Новый год. Примерно в 2ч. 01.01.2012г. пришел наш друг ОСОБА_2. Втроем они выпили 2 литра пива. ОСОБА_2 выпил примерно 0,5л. Примерно в 6ч. они вышли из квартиры, чтобы провести ОСОБА_2 домой. В это время на улице было еще темно, был туман, видимость была примерно 4-5 метров. Втроем они шли около исполкома г. Золотое по площадке для стоянки машин. По проезжей части дороги они не шли. Ближе к краю дороги шел ОСОБА_2, он шел на расстоянии примерно 0,5 м. от края дороги, рядом с ним справа шел ОСОБА_5 и с права от ОСОБА_5 шел он. В это время он разговаривал с ОСОБА_2, в это же время он увидел впереди, на расстоянии примерно 5-6 метров свет фар автомобиля, который приближался в их сторону. Автомобиль левой передней частью заехал на стоянку для автомобилей, и совершил наезд на ОСОБА_2, который упал на землю, и на несколько секунд потерял сознание. Автомобиль ЗАЗ «Славута»остановился, из машины вышел водитель парень возрастом примерно 20лет и подошел к ОСОБА_2. Водитель машины спросил как здоровье ОСОБА_2, на что он сказал, что у него болит нога. Так как ОСОБА_2 не мог встать на левую ногу, то они попросили водителя, чтобы он довез их к магазину «Согласие»г. Золотое. Они сели в машину и водитель довез к магазину, после чего уехал. Был ли водитель машины в состоянии алкогольного опьянения он не знает, по внешнему виду он был трезв. Около магазина к ним подошел зять ОСОБА_2 ОСОБА_7, которому они рассказали о случившемся. По дороге они увидели скорую помощь, которая доставила ОСОБА_2 в больницу.

Кроме показаний свидетелей, показаний потерпевшего, частичного признания вины, вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины подтверждается и другими материала уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места ДТП от 01.01.2012 г., согласно которого зафиксирована обстановка ДТП, следов торможения не обнаружено (л.д. 6-13).

Протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки события от 29.02.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2 показал на месте обстоятельства дорожно-транспотрного происшествия (л.д. 87-90).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.02.2012 г., в ходе которого ОСОБА_5 показал на месте обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83-86).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.02.2012 г., в ходе которого ОСОБА_6 показал на месте обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-102).

Заключением автотехнической экспертизы № 36/6 от 16.12.2011 г., которым установлено, что действия водителя ОСОБА_1 находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия (л.д. 105-106).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № 47 от 28.02.2012 года г., которыми установлено, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 37).

Протоколом выемки автомобиля ЗАЗ 110380 г/н НОМЕР_2 от 29.02.2012 г. , которым установлено повреждения данного автомобиля (л.д. 94-96)

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК Украины, так как в суде установлено, что он действительно совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, управляя транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

При назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не злоупотребляет спиртными напитками, ранее не судим и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, и считает, что его исправление, перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаяние.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал исковые требования Прокурора г. Первомайска в интересах Луганской областной клинической больницей в полном объеме.

Требованиями ст. 1166 ГК Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии с требованиями ст. 1206 ГК Украины лицо, которое совершило преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранению на лечение потерпевшего от этого преступления.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст. 1166 и ст. 1206 ГК Украины исковые требования Прокурора г. Первомайска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск представителя гражданского истца ОСОБА_2 - ОСОБА_4 о взыскании материального и морального вреда в суме 11797, 08 грн., из которых 10000 грн. составляет моральный вред, а 1797, 08 грн. материальный, подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 изменил исковые требования и отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба в суме 650 грн. и в части морального, снизив его с 10000 грн. до 7000 грн. Подсудимый признал исковые требования частично, а именно сумму материального ущерба 1162,07 грн., что подтверждается товарными чеками (л.д. 189-191), а также моральный ущерб в сумме 3000 грн.

Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Статья 1187 ГК Украины предусматривает возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, что создает повышенную опасность для человека, который эту деятельность осуществляет, и других лиц. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использования, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Статьей 23 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение.

При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельства и в соответствии с требованиями закона суд считает, что исковые требования ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2необходимо удовлетворению частично, а именно взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 7 000 грн., взыскать с ОСОБА_9 в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 1162,07 грн.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 36/6 от 06.03.2012 г. в сумме 705,60 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321- 323, 341 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Первомайской городской многопрофильной больницы, г.Первомайск, ул. Тимошенко, 13, р/с 35421009001138, код 26271535, МФО 804013 УДК в Луганской области в счет возмещения материального вреда - 2647 гривен 04 копейки.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в сумме 1162 гривны 07 копеек, в счет возмещения морального вреда -7 000 гривен 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство автотехнической экспертизы № 36/6 от 06.03. 2012 г. в сумме 705,60 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганске ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 10960.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ЗАЗ 110380-40 г/н ВВ НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить в собственности ОСОБА_1. Вещественные доказательства по делу: фискальные чеки на приобретение лекарственных средств, находящиеся на хранении у ОСОБА_10, оставить в собственности ОСОБА_10. Вещественные доказательства по делу: куртку, джинсы, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_4 оставить в собственности ОСОБА_4.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья А.Н.Коваленко