Рішення № 2554290, 24.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.08 р. Справа № 11/131

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль” м. Донецьк

про стягнення грошових коштів в розмірі 12 960,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виконавчий комітет Комсомольської міської ради м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути грошові кошти в розмірі 12 960,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду на поточний ремонт № 39/09 від 19.09.2006р., копію договірної ціни, копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006р., копію платіжного доручення № 737 від 29.09.2006р., копію зведеного кошторисного розрахунку вартості поточного ремонту, копію платіжного доручення № 697 від 21.09.2006р., копію претензії № 985/09-2 від 18.12.2006р., копію листа № 08/02 від 08.02.2007р., копію кошторису № 4-1, ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 55, 216, 229 Господарського кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення № 9970377, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та договорі № 39/09 від 19.09.2006р., а саме: вул. Купріна, 119, м. Донецьк, 83112.

Але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач надав пояснення № 1157/08-2 від 17.11.2008р. щодо правового обґрунтування оплати різниці вартості робіт з поточного ремонту доріг.

Позивач в судовому засіданні посилається на вимоги ст.ст. 16, 845 ЦК України та просить стягнути грошові кошти в розмірі 12 960,80грн. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 19.09.2006р. між сторонами укладений договір підряду на поточний ремонт № 39/09 (далі по тексту Договір ), згідно п. 1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати наступні роботи: поточний ремонт доріг в м. Комсомольську.

Загальна вартість виконання робіт з поточного ремонту об’єкту визначається на підставі динамічної договірної ціни, яка є невід’ємною частиною даного договору (Додаток №1) та складає 47 894тис.грн. (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору замовник забезпечує непреривне фінансування поточного ремонту об’єкту. Перед початком робіт замовник здійснює передплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт грошовими коштами на розрахунковий рахунок підрядника для придбання останнім томлива для машин та механізмів, будматеріалів.

Замовник щомісячно здійснює оплату виходячи з фактично виконаних робіт за договірною ціною на підставі довідок за формою 3. Акт приймання виконаних робіт за формою 2 та довідки за формою 3 надаються підрядником замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів перевіряє та підписує їх (п.5.2 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до виконання сторонами своїх обов’язків за даним договором (п.12.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у договірній ціні, локальному кошторисі 4-1-1 погоджено вартість робіт за договором.

Відповідачем виконані роботи з поточного ремонту дороги на суму 47 894,00грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2006р., які підписані обома сторонами без розбіжностей.

Позивачем на виконання п. 5.1, 5.2 Договору перераховано відповідачу вартість виконаних робіт в розмірі 47 894,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 737 від 29.09.2006р., № 697 від 21.09.2006р.

На думку позивача, вартість виконаних робіт за кошторисом 4-1-1, завищена на 12 960,80грн.

Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Виконуючи вимоги ухвали суду від 21.10.2008р., позивач обґрунтував позовні вимоги частково, посилаючись на вимоги Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Доповненням N 3, затвердженим наказом Держбуду України від 7 травня 2002 року N 80 ( далі по тексту - ДБН Д.1.1-1-2000), що зазначено у поясненнях від 17.11.2008р. за 1157/08-2.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у локальному кошторисі 4-1-1 на поточний ремонт автодороги та в акті виконаних підрядних робіт за вересень 2006р., вартість 1 машино-години визначена відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Доповненням N 3, затвердженим наказом Держбуду України від 7 травня 2002 року N 80 та Методики визначення договірних цін при розрахунках за виконані роботи з експлуатації будівельних машин та механізмів.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 4 від 18.12.2006р. № 985/09-2 з вимогою про повернення суми в розмірі 12 960,80грн.

Відповідач листом № 08/02 від 08.02.2007р. повідомив, що обґрунтована сума в розмірі 6 024,56грн. і зобов’язується оплатити дану суму до 01.05.2007р.

Згідно ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України, фактичні витрати відповідача (підрядника) під час виконання зобов’язань за договором виявилися меншими ніж передбачено кошторисом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, позивачем (замовником) були виявлені відступи від умов Договору.

Тому, позивач просить стягнути суму в розмірі 12 960,80грн. відповідно до ст. 16 ЦК України.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про перерахування коштів позивачу, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, на момент розгляду справи, позивачем частково обґрунтований розрахунок щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт згідно з умовами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. із змінами та доповненнями внесеними згідно з Доповненням N 3, затвердженим наказом Держбуду України від 7 травня 2002 року N 80, у розмірі 6024,56грн.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково у сумі 6024,56грн., в частині стягнення 6936,24грн. – відмовити.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 16, 844, 845, 853 Цивільного кодексу України, Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України № 174 від 27.08.2000р. із змінами та доповненнями внесеними згідно з Доповненням N 3, затвердженим наказом Держбуду України від 7 травня 2002 року N 80 та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістраль” м. Донецьк ( вул. Купріна, 119, м. Донецьк, 83112, р/р № 26007098021961 у Донбаській філії ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код 31944950) на користь Виконавчого комітету Комсомольської міської ради м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області (вул. Леніна, 12а, м. Комсомольське, Старобешівський район, Донецька область, 87250, р/р № 35424032002171 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код 34687368) суму в розмірі 6024,56грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 60,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 54,85грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 6936,24грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/131