Рішення № 2554266, 11.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 6/488-08(21/225-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел-Дніпро”, м. Дніпроптеровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада”, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення 61 818,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Сірооченко А.В., представник, дов. №12-АВ від 06.11.2008р.

від відповідача - Амбразевич О.С., представник, дов. №б/н від 14.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел-Дніпро”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія „Україна-Канада”, смт. Ювілейне, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 61 818,00 грн. вартості виконаних робіт на підставі умов договору підряду № 23/04-СМР від 23.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 618,18 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що договір підряду № 23/04-СМР від 23.04.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, як з боку позивача так і з боку відповідача підписано неповноважними особами. Відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться впродовж 20 днів після підписання акту приймання робіт завершеного об’єкту робочою комісією, а позивач такий акт не надав у зв’язку з чим відсутні правові підстави для оплати виконаних робіт.

21.10.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 13.11.2008 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

13.11.2008 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 04.12.2008 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

03.12.2008 р. Розпорядженням Голови господарського суду Дніпропетровської області справу для подальшого розгляду по суті спору було передано судді господарського суду Коваленко О.О. який прийняв справу до свого провадження і призначив слуханням на 04.12.2008 р.

04.12.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 23/04-СМР та підписано Додаткове узгодження №1 до нього, всього на загальну суму 91 818,00 грн., у відповідності з п.1.1 умов якого позивач у повному обсязі виконав обумовлені вищеназваним договором підряду роботи загальною вартістю 91 818,00 грн., у зв’язку з чим сторони відповідно до умов договору підряду 30.07.2007 р. підписали та скріпили печатками сторін акти №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 91 818,00 грн. за які відповідач згідно з п.4.2 умов вищеназваного договору зобов’язався розрахуватися з позивачем на протязі 20 календарних днів після підписання сторонами актів №1 та №2 приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 91 818,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок, в період з 18.05.2007 р. до 17.12.2007 р., за виконані позивачем підрядні роботи перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 30 000,00 грн., тобто оплатив виконані позивачем підрядні роботи частково, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 61 818,00 грн. у зв’язку з чим позивач 08.08.2008 р. та 15.08.2008 р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити борг у сумі 61 818,00 грн., який відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 61 818,00 грн. вартості виконаних робіт, своєчасно неоплачених відповідачем, на підставі умов договору підряду № 23/04-СМР від 23.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 618,18 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 61 818,00 грн., що становить вартість виконаних робіт і своєчасно неоплачених відповідачем, на підставі умов договору підряду № 23/04-СМР від 23.04.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, актами, підписаних відповідачем та скріплених печатками відповідача, №1 та №2 про приймання відповідачем від позивача виконаних підрядних робіт на загальну суму 91 818,00 грн. які відповідач згідно банківських виписок оплатив частково у сумі 30 000,00 грн., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 61 818,00 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 61 818,00 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 618,18 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що договір підряду № 23/04-СМР від 23.04.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог як з боку позивача, так і з боку відповідача підписано неповноважними особами, суд не може прийняти до уваги, оскільки умови вищеназваного договору виконані сторонами без зауважень.

Заперечення відповідача, що відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться впродовж 20 днів після підписання акту приймання робіт завершеного об’єкту робочою комісією, а позивач такий акт не надав, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для оплати виконаних робіт, суд також не може прийняти до уваги, оскільки даним пунктом договору сторони письмово не узгодили, яка із сторін повинна скласти такий акт.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня, буд. 11, кімн. 70, код ЄДРПОУ 32475980, п/р 26005050015100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел-Дніпро” (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд.338, кв.19, код ЄДРПОУ 33906325, р/р 26009050201273 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 61 818,00 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 00 коп.) - основного боргу, 618,18 грн. (шістсот вісімнадцять гривень 18 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2008 р.