Рішення № 2554142, 18.11.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 16/220-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-КОМБІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Кушніренко В.С.- представник, дов. від 27.10.08р. №275 (був присутній у судовому засіданні 29.10.08р.);

Сірант А.В.- представник, дов. від 06.11.08р. №25 (був присутній у судовому засіданні 29.10.08р.);

Грамма О.М. - представник, дов. від 16.09.08р. №235 (був присутній у судовому засіданні 10.11.08р.).

від відповідача: Сеїна О.О. - головний спеціаліст за дов. від 26.12.07р. №7/26-3020;

Ягодка Н.Г.- спеціаліст 2 категорії, дов. від 26.12.07р. №7/26-3018 (був присутній у судовому засіданні 29.10.08р.);

Гук Ю.В. - спеціаліст 2 категорії, дов. від 26.12.07р. №7/26-3024 (був присутній у судовому засіданні 10.11.08р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.11.2008р.

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані споруди, а саме: - навіс "В" розміром 26,11 м х 5,47 м та навіс "Г" розміром 14,0 м x 4,00 м, які знаходяться по вул. Глинки, 64 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідач у поясненнях (вх.№15579 від 29.10.2008р.) зазначає, що: - відповідно до статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації; - експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів забороняється; - самочинно реконструйований об'єкт нерухомого майна повинен відповідати будівельним нормам і правилам; - для встановлення відповідності державним нормам і правилам вже існуючого об'єкта необхідно надати технічний висновок щодо експлуатаційної придатності будівлі або споруди та стану будівельних конструкцій, виконаний спеціалізованою проектною організацією, яка має ліцензію на обстеження та проектування; - технічний висновок, виконаний ДП "НІІпроектконструкція" є у матеріалах справи; - самочинно збудовані навіси знаходяться в межах відведеної земельної ділянки.

Позивач у поясненнях (вх.№16120 від 10.11.08р.) зазначає, що: - самочинно збудовані позивачем споруди знаходяться на земельній ділянці, яка була надана позивачу в користування згідно з договором оренди на строк до 21.03.2010 року; - відповідно до технічного висновку Дніпровської філії ДП „ДНД та ПВІ „НДІпроектконструкція” (ліцензія серії АВ №195136) збудовані споруди перебувають у задовільному технічному стані та відповідають Державним будівельним нормам України; - права інших осіб в результаті самочинної забудови не порушені, оскільки самочинно збудовані споруди знаходяться в межах відведеної земельної ділянки, а також вказана земельна ділянка взагалі не межує з іншими землекористувачами.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №612 від 17.11.2008р.), у якому просить відкласти розгляд справи через неможливість взяти участь у судовому засіданні 18.11.2008р. представника Грамма О.М.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи, оскільки суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді, до того ж думку позивача було вислухано судом у судових засіданнях, що відбулися 29.10.2008р. та 10.11.2008р.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до свідоцтва від 21.11.2007р. Серія САВ№967118 про право власності на нерухоме майно позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “АСТ-КОМБІ” належить комплекс будівель по вул. Глинки, 64 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у тому числі: будівля магазину, літ. А-1 загальною площею 316,5 кв.м, адміністративно-господарська будівля, літ. Б-1 загальною площею 60,4 кв.м та огорожа №1-6;

- на підставі зазначеного свідоцтва від 21.11.2007р. Серія САВ№967118 про право власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” за позивачем в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності на комплекс будівель по вул. Глинки, буд. 64 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про що свідчить витяг від 21.11.2007р. №16737709 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8);

- в подальшому між відповідачем - Криворізькою міською радою (орендодавцем) на підставі рішення міської ради від 28.11.2007р. №2046 та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ-КОМБІ" (орендарем) було укладено договір від 18.02.2008р. оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавцем було передано орендарю у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3246 по вул. Глинки, буд. 64 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу для розміщення магазину та адміністративно-господарської будівлі (пункти 1, 2 договору); договір укладено на 2 роки (пункт 5 договору);

- як вбачається договір від 18.02.2008р. оренди земельної ділянки було зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено напис від 21.03.2008р. за №040810800190;

- згідно матеріалів справи позивачем на наданій в оренду земельній ділянці було збудовано навіс розміром 26,11 м х 5,47 м та навіс розміром 14,0 м x 4,00 м, які зазначені на плані розташування будівель і споруд на земельній ділянці по вул. Глинки, буд. 64 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, складеного Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” станом на 04.03.08р., відповідно під літ. В та літ. Г;

- згідно позначки Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” на плані розташування будівель і споруд на земельній ділянці по вул. Глинки, буд. 64 у Центрально-Міському районі навіси під літ. В та літ. Г збудовані самочинно;

- відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб;

- судом не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб самочинним будівництвом;

- згідно технічного висновку про розташування та технічний стан будівель на земельній ділянці №64 по вул. Глинки у Центрально –Міському районі м. Кривого Рогу, складеного у 2008 році Дніпропетровською філією Державного підприємства „Державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут “НІІпроектреконструкція”, що діє на підставі ліцензії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серія АВ №195136, зі строком дії ліцензії з 15.12.2006р. по 15.12.2011р., навіси „В” та „Г” розташовані на земельній ділянці згідно з нормами пункту 3.25 Державних будівельних норм України ДБН 360-92**, відповідно до якого для догляду за будівлями та здійснення поточного ремонту відстань між боковою межею ділянки та стіною житлової будівлі або госпбудівлі повинно бути не менше 1м; каркаси –металеві конструкції, покрівля –оцинкована хвиляста сталь, дах –односкатний, стан –задовільний;

- отже, оскільки збудовані позивачем об’єкти (навіси) мають ознаки самочинно збудованих через те, що відсутні належний дозвіл на будівництво та належно затверджений проект, то право власності на ці об’єкти може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво;

- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- статтею 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права;

- суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на зазначене вище нерухоме майно без введення в експлуатацію, оскільки не встановлено залежності права власності на об’єкт від введення його в експлуатацію.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спір виник не з вини відповідача, господарський суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "АСТ-КОМБІ" (50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Глинки, буд. 62; код ЄДРПОУ 19373347) право власності на самочинно збудовані споруди, а саме: навіс (літ. В) розміром 26,11 м х 5,47 м та навіс (літ. Г) розміром 14,0 м x 4,00 м, які знаходяться по вул. Глинки, 64 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„25„ листопада 2008р.