Рішення № 2554085, 03.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.08р.

Справа № 30/121-08(25/164-07(30/416(32/349-06)-06))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаїн”, (м. Київ)

До відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, (м. Дніпропетровськ)

До відповідача-2: Приватного підприємства „Явір-2005”, (м. Полтава)

До відповідача-3: Приватної багатопрофільної фірми „Торгсервіс”, (м. Полтава)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Славнафта”, (м. Дніпропетровськ)

про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження майном

Та

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, (м. Дніпропетровськ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаїн”, (м. Київ)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна - банк", м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Явір-2005", м. Полтава

про зобов'язання передати в оренду нерухомого майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: Чернишов О.В., довіреність від 01.04.2008 року № 01/04/08-1, представник

Від відповідача-1: Бразалук С.С., довіреність від 02.04.2008 року №02-04-юр/08, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи, ТОВ "Славнафта": не з'явився

Від третьої особи, ТОВ "Фортуна-банк": не з'явився

Від третьої особи, ПП "Явір-2005": не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн” (м. Київ) звернулося до господарського суду з позовом, яким просить:

- заборонити відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” (м. Дніпропетровськ) та приватному підприємству “Явір-2005” (м. Полтава) та третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн” здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12;

- заборонити відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” та приватному підприємству “Явір-2005” чинити перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, її представникам та підприємствам, які орендують площі у ТОВ „Фаїн” у потраплянні та проході до будівель і споруд, розташованих на території за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12 та стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

06.02.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фаїн" подано клопотання про заміну позовних вимог, яким просить заборонити відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм" та будь-яким іншим особам перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю "Фаїн" користуватися нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, судові витрати по справі покласти на відповідачів, (а.с.160, т.3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11.04.2006 року договір оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року є розірваним, однак в порушення умов цього договору відкрите акціонерне товариство „Дніпрофарм” не звільняє орендоване приміщення, що унеможливлює доступ позивача до будівель та споруд по пр. К.Маркса,12 у м. Дніпропетровськ. Окрім того, ВАТ „Дніпрофарм” уклало договір охорони спірного майна спочатку із ПП „Явір-2005”, а потім з Приватною багатопрофільною фірмою „Торгсервіс” та спільно з ним чинить ТОВ „Фаїн” перешкоди у користуванні спірним нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2006р. порушено провадження у справі № 32/349-06, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006р. у справі №32/349-06 провадження у справі було припинено на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. ухвалу від 26.09.2006р. скасовано, а справу направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Розпорядженням голови суду від 22.11.2006 року справу № 32/349-06 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2006р. до участі у справі в якості відповідача залучено ПБФ “Торгсервіс” та прийнято до розгляду зустрічний позов ВАТ “Дніпрофарм” до ТОВ “Фаїн” про зобов’язання останнього передати в оренду спірне нерухоме майно.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що одностороннє розірвання договору оренди від 04.01.2006р. з боку ТОВ “Фаїн” відбулося із порушенням порядку встановленого чинним законодавством і тому майно підлягає передачі в оренду ВАТ “Дніпрофарм” строком на дев’ять місяців. Факт припинення договору оренди ВАТ “Дніпрофарм” підтверджувалось рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2006р. у справі № 2-1586/06. В подальшому ВАТ “Дніпрофарм” позовні вимоги уточнило та просило зобов’язати ТОВ “Фаїн” передати спірне нерухоме майно в оренду строком на вісім місяців.

В письмових поясненнях від 12.11.2008 року відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм" (представник Чернишов О.В.) пояснило, що договір оренди від 04.01.2006 року не є розірваним, тому зважаючи на п.11.5 договору всі суперечки за договором оренди між сторонами віднесено на розгляд постійно діючого третейського суду, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі за зустрічним позовом відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаїн" проти задоволення зустрічного позову заперечує.

28.10.2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Славнафта" надійшов відзив на позов (а.с. 116-117, т.4), яким останній просить первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" відмовити.

Ухвалою від 05.02.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні ТОВ “Фаїн” було залучено ТОВ “Фортуна - банк”, яке є іпотекодержателем спірного майна.

Ухвалою від 05.02.2007р. вжито заходів забезпечення позову ВАТ “Дніпрофарм” шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2007р. ухвалу про забезпечення позову від 05.02.2007р. скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 17.08.2007р. справу передано для розгляду судді Чередко А.Є.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року, провадження у справі було припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2008 року ухвалу господарського суду від 06.02.2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року, скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Паруснікова Ю.Б. від 18.09.2008 року справу передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 14.10.2008 року на 29.10.2008 року, з 29.10.2008 року на 12.11.2008 року, з 12.11.2008 року на 03.12.2008 року.

03.12.2008 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" надійшла заява (№786-08 від 02.12.2008 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з раптовою хворобою представника.

У судове засідання, яке відбулося 03.12.2008 року представники позивача, відповідача-2,3 та третіх осіб не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1041D2310814482A2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн” (позивач) є власником промислового комплексу, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,12 відповідно до договору купівлі-продажу (ВСЕ №379741 - 379742 реєстр 4990 від 18.11.2005 року), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., що підтверджується витягом з реєстру прав власності №10302206 від 05.04.2006 року, виданого Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” 05.04.2006 року.

На підставі договору оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаїн”, як орендодавцем, та Відкритим акціонерним товариством „Дніпрофарм”, як орендарем, (надалі –договір оренди) останнє отримало в оренду наступне майно: будівля головного виробничого корпусу, будівля інтерферона, склад склопосуду та допоміжний склад №1, виробнича будівля віварія, трансформаторний кіоск, блок майстерень, склодувна майстерня, склад обладнання, корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, будівля господарчих та медичних складів, склад зберігання обладнання, прохідна заводу, допоміжний склад №2, підземне вакциносховище, підземне бензосховище, допоміжний склад №3, будівля сушки та фасування, адміністративно –виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, градирня, металева труба котельні, градирня бетонна, огорожа, будівля будинку (приміщення №2), ганок 2, мостіння, навіси, естакада, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,12, з метою провадження господарської діяльності з організації виробництва лікарських засобів.

Відповідно до п.4.1 договору оренди термін договору оренди складає 11 місяців з моменту прийняття об’єктів, що орендуються, за актом здачі-приймання, тобто договір оренди укладено на строк з 04.01.2006 року по 04.12.2006 року (п.4.1 договору).

04.01.2006 року сторони договору оренди склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,12, який є невід’ємною частиною договору оренди майна від 04.01.2006 року.

05 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Фаїн” та відкритим акціонерним товариством „Дніпрофарм” укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року, яким внесено зміни до предмету договору та вилучено з переліку об’єктів оренди офісне приміщення (відповідно до технічної документації, за листом А-2/3) загальною площею 49,9кв.м. Дане офісне приміщення знаходиться на третьому поверсі (номери кімнат –35,36,37) за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,12. На виконання умов додаткової угоди сторони склали акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.03.2006 року.

20.03.2006 року та 11.04.2006 року за підписом заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю „Фаїн” Крупіна О.В. відкритому акціонерному товариству „Дніпрофарм” направлені повідомлення (№20-03/2005-1 від 20.03.2006 року, №11-04/2006-1 від 11.04.2006 року) про наявність заборгованості з орендної плати у розмірі 400 000грн., розірвання договору оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року та звільнення нерухомого майна, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса,12 (а.с. 17, 18).

Повідомлення від 20.03.2006 року та від 11.04.2006 року були отримані відкритим акціонерним товариством „Дніпрофарм” 20.03.2006 року (вх. №85) та 11.04.2006 року (вх. №444), що не спростовано останнім.

31.03.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Фаїн” та товариством з обмеженою відповідальністю „Славнафта” укладено договір №3 оренди офісу малого підприємства, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса,12 (а.с.151-152, т1).

03.04.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Фаїн” та товариством з обмеженою відповідальністю „Славнафта” складений акт прийому-передачі нерухомого майна згідно договору №3 від 31.03.2006 року (а.с. 153 т1).

25.04.2006 року між приватним підприємством „Явір-2005” та відкритим акціонерним товариством „Дніпрофарм” укладено договір №218 про фізичну охорону строком на три місяці. (а.с.52-54, т.2).

Орендоване приміщення за цим договором було передане за актом приймання передачі від 03.04.2006 року.

Посилаючись на умови договору оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року (п.4.5 договору) та статтю 782 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн” зазначає, що договір оренди розірвано в односторонньому порядку у зв’язку з несвоєчасною сплатою орендної плати відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, а тому просить усунути перешкоди зі сторони відповідача та третіх осіб в реалізації права власності на належне позивачу майно.

Подавши 06.02.2008р. заяву про заміну позовних вимог позивач лише змінив формулювання позовних вимог (з заборони ВАТ “Дніпрофарм”, ПП “Явір-2005”та третім особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ “Фаїн” здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями та спорудами) яке розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 - на заборону ВАТ “Дніпрофарм” та будь-яким іншим особам перешкоджати ТОВ “Фаїн” користуватися нерухомим майном, що розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12).

Отже позовні вимоги за своєю суттю залишилися незмінними –усунення перешкод зі сторони відповідача та третіх осіб в реалізації права власності на належне позивачу майно. Відповідно не змінився і предмет спору у справі.

Розглянувши позовні вимоги за первісним позовом суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.5.2 договору орендна плата за місяць визначається щомісячно по узгодженню сторін (згідно акту узгодження договірної ціни) і сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця у термін 10 банківських днів по закінченню звітного місяця проти отриманого від орендодавця акту наданих послуг

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч.1 статті 291 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу (ч.3 цієї статті). В установленому законом порядку договір оренди розірвано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Отже, невнесення відповідачем-1 орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого по пр. К.Маркса,12 в м. Дніпропетровську, протягом трьох місяців підряд є підставою для відмови позивача від договору оренди, а не підставою для розірвання договору. Підстави розірвання договору на вимогу наймодавця визначені ст. 783 Цивільного кодексу України і ними є: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з наданих повідомлень товариство з обмеженою відповідальністю „Фаїн” попереджало про розірвання договору оренди від 04.01.2006 року та розірвало договір оренди в односторонньому порядку, однак, з урахуванням викладеного вище, поняття розірвання договору та відмова від договору не є тотожними.

Оскільки згідно чинного законодавства відсутня така підстава розірвання договору, як несплата орендної плати, у суду відсутні підстави вважати договір оренди від 04.01.2006 року розірваним з 11.04.2006 року. Те, що договір оренди не був розірваний або припинений в установленому законом порядку, зазначено також в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2008 року у справі №2-1586/06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта” до товариства з обмеженою відповідальністю „Фаїн”, Хрустальова О.Г., третьої особи відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм” про усунення перешкод у здійсненні права користування та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фаїн” до Хрустальова О.Г., відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм” та товариства з обмеженою відповідальністю „Славнафта” про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, стягнення орендної плати.

Враховуючи, що договір оренди від 04.01.2006 року нерухомого майна, що знаходиться на проспекті Карла Маркса, 12 в м. Дніпропетровську не є розірваним або припиненим у встановленому законом порядку, тобто є чинним на час вирішення спору, суд вважає вимоги ТОВ „Фаїн” за первісним позовом неправомірними та такими, що задоволенню не підлягають.

Вимогу ТОВ „Фаїн” до Приватної багатопрофільної фірми „Торгсервіс” суд вважає безпідставною, оскільки останнє уклало договір про фізичну охорону №146 від 07.11.2006 року з ВАТ „Дніпрфарм”, предметом якого є охорона об’єкта та майна, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса,12, тобто орендованого ВАТ „Дніпрофарм” об’єкта.

Не підлягає задоволенню вимога позивача за первісним позовом до Приватного підприємства „Явір-2005”, оскільки станом на дату звернення до суду дія договору №218 від 25.04.2006 року, який укладено з ВАТ „Дніпрофарм” про надання послуг з охорони об’єкту нерухомого майна що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса,12 припинена у зв’язку з закінченням строку його дії, протилежне позивачем не доведено.

Оскільки договір оренди від 04.01.2006 року є чинним на час розгляду справи, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в силу наступного.

Відповідно до ч.2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Передбачене вказаною нормою право було реалізовано сторонами шляхом укладення арбітражної угоди і включення її до п.11.5 договору оренди нерухомого майна від 04.01.2006 року, відповідно до якого всі суперечки, які можуть виникнути між сторонами у зв’язку з виконанням договору, а також з приводу його дійсності, визнання неукладеним, зміни його умов, розірвання, припинення , збитків сторін, що виникли внаслідок невиконання договору підлягають розгляду в постійно діючому Міжрегіональному третейському суді при Асоціації „Українська третейська організація підприємств та фінансових установ”.

Відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 в редакції з 10.02.2004 року "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо при розгляді справи буде встановлено що: є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що спір за зустрічним позовом ВАТ “Дніпрофарм” до ТОВ “Фаїн” не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки сторонами передбачено інший порядок розгляду спорів, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, суд враховує, що сторонами за зустрічним позовом є саме сторони договору оренди від 04.01.2006р., а предмет спору за зустрічним позовом та підстави його пред’явлення підпадають під визначення суперечок, які розглядаються між сторонами саме третейським судом згідно з п. 11.5. договору оренди, який до того ж не встановлює будь-яких обмежень в часі або настання чи припинення інших умов, в тому числі, що стосуються дії договору для вирішення цих суперечок третейським судом.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фаїн" (№786-08 від 02.12.2008 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника задоволенню не підлягає, оскільки коло представників, які можуть представляти інтереси товариства в господарському процесі законодавством не обмежене. Крім того, господарський суд обмежений строком розгляду справи (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача.

Відповідно до вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, сплачене позивачем за зустрічним позовом державне мито підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.1, 12, 49, 80 п.1 ч.1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Повернути Відкритому акціонерному товариству ВАТ “Дніпрофарм” (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12, код ЄДРПОУ 01973118) з державного бюджету сплачене держмито у сумі 85,00 грн. за платіжною квитанцією № 32038241 від 18.12.2006р., яка знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84)

Господарського процесуального кодексу України, - 05.12.2008 року