Постанова № 25540436, 07.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1-584/11

н/п 1/2018/167/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" серпня 2012 р. Киевский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.

при секретаре - Хоминской Т.В.

с участием прокурора - Гончаровой Л.В.

адвоката - ОСОБА_1

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове замечания представителя потерпевшего ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

Установил:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 25.07.2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания в виде ограничения свободы, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. ОСОБА_2 установлен испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности: 1.не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 2.сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; 3. периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы (л.д. 271-274).

01.08.2012г. в канцелярию суда поступили замечания на протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу, поданные представителем потерпевшего ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_1, в которых он просит рассмотреть замечания к протоколу и внести в него соответствующие изменения согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины (л.д. 280-282).

Так, в поданных замечаниях адвокат ОСОБА_1 указывает, что во вступительной части протокола, вопреки требованиям ст. 87 УПК Украины, не указано всех участников процесса, а именно: не указан представитель потерпевшего -адвокат ОСОБА_1 Согласно требованиям ст. 258 УПК Украины после изменения состава суда, судебное заседание начинается сначала. Так, на л.д. 233 указано, что прокурор в судебном заседании огласил резолютивную часть обвинительного заключения, однако этого в реальности в судебном заседании сделано не было, что является нарушением требований ст.ст. 294, 297 УПК Украины. В протоколе судебного заседания указано, что суд разъяснил подсудимому суть обвинения, установил его личность, разъяснил его права, однако в заседании этого судом сделано не было. Личность подсудимого в судебном заседании не устанавливалась, суд реально не выяснил дату вручения ему обвинительного заключения вопреки ст. 286 УПК Украины (л.д.234). Подсудимый реально в судебном заседании не допрашивался, чем нарушены положения ст. 300 УПК Украины, а его показания просто переписаны в протокол из другого документа. Что касается допроса свидетелей и отображение их показаний в протоколе, то свидетель ОСОБА_4 вообще судом не вызывался и не допрашивался, хотя в протоколе записано, что он допрошен судом и участниками процесса, но этого реально сделано не было, в заседании он не был. На л.д.233 в протоколе указано, что суд устанавливает объем доказательств, которые подлежат исследованию, и порядок их исследования, однако в реальности этого судом сделано не было. Согласно ст. 257 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 г. "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановление приговора" в условиях открытого устного и гласного судебного рассмотрения суд обязан допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы следственных действий и иные документы, что судом в реальности сделано не было. Таким образом, по его мнению, судебное следствие является однобоким, что является основанием для отмены приговора суда 1 инстанции.

Адвокат ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании настаивали на неправильности протокола судебного заседания, поддержали поданные замечания.

Прокурор Гончарова Л.В. в судебном заседании считала, что замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 286 УК Украины, поданные ОСОБА_1, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом ссылалась на то, что в ходе судебного заседания 24.04.2012г. была установлена личность подсудимого ОСОБА_2, с выяснением вопроса о дате получения копии обвинительного заключения, в протоколе указан состав суда и все присутствующие участники судебного процесса. Учитывая неявку в судебное заседание представителя потерпевшего ОСОБА_1, последний не был указан в числе присутствующих участников судебного заседания. В этом же судебном заседании, по ходатайству прокурора, в удовлетворении которого не возражали участники процесса, оглашена резолютивная часть обвинительного заключения. После чего подсудимому ОСОБА_2 судом разъяснена суть предъявленного обвинения, выяснен вопрос об объёме исследования доказательств по делу. Согласно установленного порядка, допрошен подсудимый ОСОБА_2 и явившийся в судебное заседание свидетель ОСОБА_4, после чего в судебном заседании объявлен перерыв для вызова лиц, согласно списка обвинительного заключения. Вместе с тем, в судебном заседании от 24.04.2012г. представитель потерпевшего ОСОБА_1 не присутствовал, его замечания на протокол судебного заседания являются не состоятельными и не соответствуют действительности. Кроме того, считала, что ссылка представителя потерпевшего ОСОБА_1, указанная в его замечаниях на протокол судебного заседания о том, что судебное следствие по делу проведено однобоко, что является основанием для отмены приговора, не может быть учтена судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и, соответственно, не может являться основанием для разрешении вопроса о внесении изменений в протокол судебного заседания, поскольку дача оценки о полноте проведения судебного следствия по уголовному делу может быть дана судом апелляционной инстанции, в случае подачи соответствующих апелляций.

Подсудимый ОСОБА_2 возражал против поданных заметаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании 24.04.2012г. потерпевшего ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_1

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проходит к следующему.

На выполнение требований ст.87-1 УПК Украины, протокол судебного заседании по настоящему уголовному делу изготовлен в семидневный срок со дня окончания судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех дней после сообщения об изготовлении протокола судебного заседания или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неполноты или неправильности протокола.

Согласно материалам дела, приговор был вынесен 25.07.2012 года, протокол изготовлен и подписан председательствующим и секретарем 30.07.2012 года, замечания на протокол поданы в канцелярию суда 01.08.2012 года, из чего следует, что срок на подачу замечаний на протокол пропущен не был.

В соответствии с ч.2 ст.87 УПК Украины в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия. Замечание ОСОБА_1 о том, что он не указан во вступительной части протокола не может быть удовлетворено, т.к. 24.04.2012 года он отсутствовал в судебном заседании, а явился в судебное заседание 23.05.2012 года, что и отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в связи с перераспределением данного уголовного дела судье Колесник С.А. от судьи Садовского К.С. были выполнены требования ст. 258 УПК Украины, и в судебном заседании 24.04.2012 года слушание дела началось сначала, в протоколе были зафиксированы все существенные моменты рассмотрения дела, в том числе: суд установил личность подсудимого, разъяснил его права, прокурор в судебном заседании огласил резолютивную часть обвинительного заключения, суд разъяснил подсудимому суть обвинения, выяснил дату вручения ему обвинительного заключения, суд установил объем доказательств, которые подлежат исследованию, и порядок их исследования, подсудимый был допрошен в зале суда, был допрошен свидетель ОСОБА_4, однако представитель потерпевшего ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_1 в данном судебном заседании отсутствовал. 23.05.2012 года судебное заседание, в котором присутствовал адвокат ОСОБА_1, было оглашено продолженным, в связи с тем, что действующим Уголовно-процессуальным Кодексом Украины не предусмотрено рассмотрение уголовного дела сначала при неявке представителя потерпевшего в предыдущее судебное заседание, кроме того, в заседании 24.04.2012г. суд, выслушав мнение участников процесса, считал возможным начать слушание дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд полностью отклоняет замечания представителя потерпевшего ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, изложенные выше, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 87 УПК Украины, протокол полно, четко и всесторонне отображает весь ход судебного рассмотрения, в той последовательности, в которой велся уголовный процесс по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87 - 88-2 , 90 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Поданные представителем потерпевшего ОСОБА_3 -адвокатом ОСОБА_1 замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 286 УК Украины - отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья С.А.Колесник