Рішення № 2554025, 04.12.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.08р.

Справа № 6/374-08

За позовом Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО", м. Київ–далі по тексту–відповідача про визнання договору купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем - недійсним.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання 25.11.2008р. не з`явився, просить суд прийняти рішення без його участі, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в попередніх судових засіданнях не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що підпис на договорі з боку позивача вчинений не уповноваженою на те особою, відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України, а саме порушення форми правочину не є підставою для визнання його недійсним і задоволення судом позову не створить для відповідача негативних наслідків.

14.10.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2008р. та до 25.11.2008р. для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

25.11.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. між позивачем та відповідачем було підписано договір купівлі-продажу товару № 11/04-07, який з боку позивача замість його керівника, а саме генерального директора Карпенко Віктора Михайловича, було підписано неповноважною особою позивача, тобто Карпенко Михайлом Михайловичем, який не є працівником позивача і який не мав довіреності або інших повноважень на підпис оспорюваного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що з боку позивача договір купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р. було підписано неповноважною особою, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд на підставі ст. 215 ЦК України визнати договір купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р., укладений між позивачем та відповідачем-недійсним.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.203 ЦК України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, тоді як з боку позивача, особа яка підписала оспорюваний договір, а саме Карпенко Михайло Михайлович, не мав повноважень на право підпису даного договору.

Відповідно до ч.1. ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, що мало місце з боку позивача при підписанні оспорюваного договору.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт підписання договору купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р. з боку позивача неповноважною особою, а саме Карпенко Михайлом Михайловичем, без необхідного обсягу цивільної дієздатності, відповідно до матеріалів справи мав місце, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем-недійсним, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 85,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,203,215,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу № 11/04-07 від 23.04.2007р., укладений між Аграрно-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К", м. Дніпропетровськ, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО", м. Київ, -недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна компанія БІОІНВЕСТ-АГРО" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, б. 3, к. 4, код ЄДРПОУ 33056364, п/р 26009028582541 в Київській філії АКБ УСБ Дарницькій філії, МФО 322012) на користь Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр К" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, буд. 110, код ЄДРПОУ 31371742, п/р 26007085119352 в ДОФ АКБ УСБ м. Дніпропетровська, МФО 305017) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 01.12.2008р.