Рішення № 25540133, 22.06.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2/0510/1546/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н О )

22 червня 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П. при секретарі_ Хорхордіної О.О.

з участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради, де третя особа - Управління земельних ресурсів, про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в :

11 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив захистити його порушене право власності та визнати за ним право власності на матеріали, які ним були використані при будівництві гаражу, а саме 37 залізобетонних блоків, що розташовані як об'єкт незавершеного будівництва на виділеній йому для цих цілей земельній дільниці за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і пояснив, що рішенням виконкому Гірницької районної Ради м. Макіївки від 14 червня 2000 року за № 208 було затверджено список осіб на надання земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів, серед яких йому виділено земельну ділянку для цієї мети по АДРЕСА_1. Влітку 2000 року він за власні кошти до надання дозволу на розробку проектної документації для будівництва боксового гаражу на виділеній йому земельній дільниці побудував фундамент до гаражу із залізобетонних блоків і цементного розчину із зовнішніми розмірами 6,93м х 8,40м. Будівництво гаражу не завершено до теперішнього часу із поважних причин, якими є відсутність коштів, неузгодженість проектної документації тощо. Рішенням постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів від 01.03.2012 року було погоджено надати йому дозвіл на розроблення проекту забудови гаражу за вказаною адресою, але його право власності на вказані будівельні матеріали не визнається, що перешкоджає йому у подальшому оформити документи на будівництво гаражного боксу на виділеній земельній ділянці. До завершення будівництва, згідно ст. 331 ч.3 ЦК України, він є власником матеріалів, які він використав у будівництві, тому просить визнати його право власності на будівельні матеріали -37 залізобетонних блоків, що складають фундамент незавершеного будівництва -боксового гаражу ( бокс НОМЕР_1) по АДРЕСА_1

Відповідач - представник Макіївської міської Ради, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки повноважною особою міськради, повторно в с удове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляд справи чи про розгляд справи у їх відсутності, не подав.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Третя особа на стороні відповідача -представник Управління земельних ресурсів міста Макіївки,яке було залучено до участі у справі ухвалою суду від 31 травня 2012 року, про що вони повідомлені і викликані у судове засідання, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, до суду не з'явились.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності третьої особи на стороні відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши додані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення виконкому Гірницької районної ради м. Макіївки від 14 червня 2000 року за № 208 були затверджені списки громадян на виділення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів і ОСОБА_2 надано дозвіл на виділення земельної ділянки для цієї мети по АДРЕСА_1. ( а.с. 12 )

Між тим, згідно довідки про правовий статус, кількісні та якісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель серед власників і користувачів, виданої Управлінням Держкомзему м. Макіївки 23.05.2011 року за № 18/4749, згідно архівних земельно-кадастрових даних ( з 1991 року ), земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1, не передана у приватну власність ( не приватизована ), в оренду та користування не передавалась. ( а.с. 29 )

Як вбачається з акту обстеження комісією БТІ м. Макіївки об'єкту незавершеного будівництва за рекомендованою адресою: АДРЕСА_1, бокс НОМЕР_1, на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва літера А-1, зовнішніми розмірами в плані 6,93х 8, 40, відсоток готовності 21 %, правовстановлюючих документів на земельну ділянку не існує. ( а.с. 3 )

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався у компетентні органи щодо узгодження документів на продовження будівництва гаражу та виділення йому вказаної земельної ділянки.

07 липня 2000 року було надано висновок Державною екологічною інспекцією про відвід земельної ділянки ОСОБА_2 за вказаною адресою. ( а.с. 26 )

Управлінням земельних ресурсів виконкому Макіївської міської ради було надано висновок про передачу земельної ділянки площею 0,0018 га по АДРЕСА_1 в приватну власність ОСОБА_2 для будівництва індивідуального гаражу боксового типу за проектом, узгодженим з Головним управлінням архітектури і містобудування та управлінням земельних ресурсів. ( а.с. 27 )

Згідно листа Головного Управління містобудування та архітектури від 15.09.2011 року, спеціалістами ГУМА виїздом на місце 14 вересня 2011 року було встановлено, що на земельній ділянці, що за рішенням виконкому Гірницької районної ради від 14.06.2000 року № 208 була виділена ОСОБА_2 для будівництва індивідуального гаражу, виконано будівництво фундаменту та змонтовано кілька залізобетонних блоків. Будівля гаражу відсутня. Після будівництва, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту нерухомого майна, гаражу буде присвоєно наступну адресу: АДРЕСА_1 , бокс НОМЕР_1. ( а.с. 11 )

01 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою для будівництва гаражу. ( а.с. 13 )

ТОВ «Сервіспроект»було надано обґрунтування розміщення меж та площі земельної ділянки для будівництва гаражу боксового типу по АДРЕСА_1, яке узгоджено із Макіївським ОРЕС, КП «Макіївтепломережа»та ВАТ «Макіївкагаз», КП «Макіївський міськводоканал», ВАТ «Укртелеком», та встановлено, що розміщення гаражу боксовоого типу у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 не суперечить діючим нормам і правилам. Для будівництва гаражу можливо виділити земельну ділянку площею 0,0043 гектарів ( 43,2 кв.м ) ( а.с. 14-23 )

За технічним паспортом на об'єкт незавершеного будівництва НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, складеним спеціалістами КП БТІ м. Макіївки 27.01.2012 року, встановлено, що за вказаною адресою розташовано об'єкт незавершеного будівництва літера «А-1», зовнішніми розмірами в плані 6,93 х 8,40 м відсоток готовності по конструктивним елементам становить 21 %. ( а.с. 4-5,8 )

Як вбачається з витягу з протоколу № 9 від 01 березня 2012 року постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, для погодження ОСОБА_2 будівництва та обслуговування гаражу у власність. ( а.с. 9 )

Згідно ст. 331 ч.3 ЦК України, до завершення будівництва ( створення майна ) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна ).

Як встановлено судом власником матеріалів і обладнання, які були використані в процесі будівництва фундаменту до гаражу по АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, який відступив від узгоджених розмірів гаражу боксового типу за вищезазначеним рішенням виконкому Гірницької ради від 01.03.2000 року № 208 розмір передбачався зовнішніми розмірами 6,0 х 4,0 м, а позивач за власні кошти побудував фундамент до гаражу зовнішніми розмірами 6,93 х 8,40 м.

Відповідно до приписів частини 2 статті 325 ЦК України , фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання права.

Позивач звернувся до суду за захистом свого права на вказані будівельні матеріали, які були ним використані при будівництві фундаменту до гаражу боксового типу, і які складаються із 37 залізобетонних блоків, що становить об'єкт не завершеного будівництва.

Враховуючи, що згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та незаконність набуття права власності позивача на вказані будівельні матеріали не встановлена судом , то суд приходить до висновку, що позивачем вказане право власності набуте правомірно і це його право підлягає судовому захисту шляхом визнання.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 325, 328, 331 ЦК України,

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради, де третя особа - Управління земельних ресурсів, про визнання права власності на будівельні матеріали, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_2, право приватної власності на будівельні матеріали фундаменту гаражу боксового типу ( 37 залізобетонних блоків ) зовнішнім розміром в плані 6,93 х 8,40 м, що складає об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ( рекомендуємо адреса: АДРЕСА_1, бокс НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дело № 2-4289

2004 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 октября 2004 года Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области

в составе: председательствующего -судьи Алексеенко И.П.

при секретаре - Черниенко Е.А.

с участием адвоката - Ильчик Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке дело по иску ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к Макеевскому городскому Совету -управлению коммунальной собственности о признании права собственности на недостроенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявили иск к Макеевскому городскому Совету -управлению коммунальной собственностью города о признании за ними права собственности на недостроенный жилой дом АДРЕСА_3, который на праве собственности принадлежал умершему мужу и отцу истиц ОСОБА_7

В суд поступило письмо от управления коммунальной собственностью Макеевского городского Совета о том, что он не являются ответчиками по делу, так как дом недостроенный, не принят в эксплуатацию, что входит в функции БТИ г. Макеевки.

Судом установлено, что иск заявлен истицами не к тому ответчику, а именно надлежащим ответчиком должно быть БТИ г. Макеевки.

С согласия истиц по делу необходимо провести замену надлежащим ответчиком, привлечь к участию в деле БТИ г. Макеевки.

Руководствуясь ст.105 ГПК Украины,

О п р е д е л и л :

Заменить ненадлежащего ответчика по данному делу Макеевский городской Совет -управление коммунальной собственностью на надлежащего ответчика -бюро технической инвентаризации г. Макеевки, привлечь их к участию в деле.

Судья:

Дело № 2-4289

2004 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 сентября 2004 года г. Макеевка

Судья Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области Алексеенко И.П., рассмотрев материалы по иску ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к Макеевскому городскому Совету- управлению коммунальной собственностью о признании права собственности на недостроенный дом,

У с т а н о в и л :

Истицы обратились в суд с данным иском и просят признать право собственности на недостроенный дом АДРЕСА_3, готовностью 90 % и стоимостью 62966 грн. Истица ОСОБА_5, , которая претендует на 1/3 часть этого недостроенного дома , оплатила госпошлину в размере 1%, а истица ОСОБА_6 претендует на 2/3 части указанного дома и при подаче иска должна оплатить госпошлину в размере 419,77 грн.

Истица ОСОБА_6 просит освободить ее от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием у нее средств, так как она является студенткой и не имеет самостоятельного заработка.

Учитывая обстоятельства дела, что на момент смерти отца-собственника недостроенного дома ОСОБА_7 истица ОСОБА_6- его дочь, была несовершеннолетней, а также , принимая во внимание ее имущественное положение, что она не имеет доходов и самостоятельного заработка, обучается в училище № 46, не получает пенсию по случаю потери кормильца, так как ее умерший отец проживал в России, считаю возможным освободить ее от судебных расходов в виде государственной пошлины 419,77 грн. в доход государства, отнеся ее за счет государства.

Руководствуясь ст. 63 ГПК Украины,

О п р е д е л и л :

Освободить ОСОБА_6 от судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд, отнеся госпошлину в размере 419,77 гривен за счет государства.

Судья: