Рішення № 25538912, 07.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/6667/2012

2/0707/2661/2012

Ряд статзвіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бондаренко О.Ю.

при секретарі - Мочарко М.М.

з участю представника позивача - Семанцо О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та стягнення судових витрат.

Позов мотивують тим, що 27 липня 2007 року між «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого, позивач надав останній кредит в розмірі 24990,20 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,04 % річних з кінцевим терміном погашення 12.07.2017 року.

Згідно умов договору погашення заборгованості сплачується щомісяця в період сплати.

В порушення вимог по кредитному договору та діючого законодавства відповідач зобов'язань за договором належним чином не виконувала. Станом на 06.06.2012 р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 31440,33 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано будинок розташований за адресою, АДРЕСА_1 який належить відповідачці. В рахунок погашення заборгованості позивач просить звернути стягнення на житловий будинок.

Крім того банк просить виселити відповідачку та інших осіб з будинку.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримав і просив задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач просила відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що систематично сплачувала борг, однак на даний час не працює і не може погашати заборгованість перед банком, більше того якщо її виселять вона не буде мати де проживати.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 27 липня 2007 року між «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір ( а.с.13-17). За умовами договору банк надає позичальнику кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 22000 доларів США на споживчі цілі та в розмірі 2990,20 доларів США, на сплату страхових платежів. під 0,92% місячних на суму залишку заборгованості, 2% від суми кредиту за надання фінансового інструменту та 0,20% щомісячно в період сплати від суми виданого кредиту (п.71 кредитного договору). Повернення кредиту та відсотків за його користування, мали погашатись щомісячно в сумі 349,46 доларів США. За неналежне виконання зобов'язання з боку позичальника, стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів, у визначений договором строк останній зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, за кожен день просрочки ( п. 4.1). З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання і його заборгованість перед банком складає 31440,33 доларів США ( а.с.9-11).

13 грудня 2006 року між банком та відповідачем укладено договір іпотеки (а.с.18-22) Предметом договору іпотеки є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( п.35.3 договору).

Правовідносини що виникли між сторонами врегульовані положеннями Цивільного Кодексу України, Законом України «Про іпотеку», та положенням укладеними між сторонами договорів.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2.ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На час розгляду справи заборгованість відповідач перед банком не погашає, за рахунок якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка 08.06.2012 року була повідомлена про необхідність погашення заборгованості та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.23).

Враховуючи наведене, зміст вищезазначених норм законодавства та положень укладеного між сторонами договору іпотеки не вбачається підстав для відмови у задоволенні позовних вимог «ПриватБанк»звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу вимога про надання права укладати від імені відповідача договір купівлі -продажу не підлягає задоволенню, оскільки право на вчинення певних дій від імені іншої особи є правом довірителя і надається виключно дорученням, а не рішенням суду.

Вимога щодо виселення не підлягає до задоволення, оскільки договір не укладався для купівлі даного будинку, а на споживчі цілі, тому така вимога суперечить ст.. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.. 109 ЖК України.

Беручи до уваги встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини суд приходить до переконання що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 15, 27, 31, 57, 60, 88, 169, 215, 223 ЦПК України, ст. ст. 3, 33, 34, 38, 39 Закон України "Про іпотеку", ст.ст. 509, 587,625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору № mkd6GA00000017 від 27.07.2007 року, а саме будинок розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 ; ЄДРПОУ 14360570) іншій особі, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням: кадастрового номеру земельної ділянки , дублікатів правовстановлюючих документів необхідних для реалізації предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги,50 ; ЄДРПОУ 14360570) 2532,89 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис Ю.О.Бондаренко

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко