Вирок № 25538907, 03.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр.1із4

Справа №0707/4735/2012

1/0707/443/2012 ряд.стат.звіту №20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

за участю: прокурора Кунак Н.І.

ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого.

за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 02 січня 2012 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, пребуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переліз через огорожу та зайшов на подвір"я будинку №23, де проживає потерпілий ОСОБА_3, звідки в декілька етапів викрав майно останнього, а саме : 6 акумуляторних батарей ємкістю 55 Аг, вагою по 14 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 90 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 540 грн. 00 коп; 35 акумуляторних батарей ємкістю 60 Аг, вагою по 15 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 90 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 3 150 грн. 00 коп; 6 акумуляторних батарей ємкістю 62 Аг, вагою по 17 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 102 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 612 грн. 00 коп; 5 акумуляторних батарей ємкістю 74 Аг, вагою по 20 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 120 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 600 грн. 00 коп; 2 акумуляторні батареї ємкістю 80 Аг, вагою по 25 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 150 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 300 грн. 00 коп; 2 акумуляторні батареї ємкістю 90 Аг, вагою по 25 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 150 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 300 грн. 00 коп; 1 акумуляторну батарею ємкістю 100 Аг, вагою по 28 кг. кожен, бувшої у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, із

стр.2із4

розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., становить 168 грн. 00 коп.; 1 акумуляторну батарею ємкістю 140 Аг, вагою по 43 кг. кожен, бувшої у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., становить 258 грн. 00 коп.; 1 акумуляторну батарею ємкістю 200 Аг, вагою по 50 кг. кожен, бувшої у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., становить 300 грн. 00 коп.; металеву тачку, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 196 грн. 00 коп.. В результаті даної крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 6 424 грн. 00 коп..

Окрім цього, ОСОБА_2 06 січня 2012 року в період часу приблизно із 22 год. 00 коп. по 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, пребуваючи в стані алкогольного сп"яніння, повторно, через наявний отвір на воротах проник в середину гаражного приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_3, звідки в декілька етапів, таємно викрав майно останнього, а саме : 24 акумуляторні батареї ємкістю 60 Аг, вагою по 15 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 90 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 2 160 грн. 00 коп; 3 акумуляторні батареї ємкістю 66 Аг, вагою по 17 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 102 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 306 грн. 00 коп; 5 акумуляторних батарей ємкістю 74 Аг, вагою по 20 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 120 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 600 грн. 00 коп; 2 акумуляторні батареї ємкістю 80 Аг, вагою по 25 кг. кожен, бувші у використанні, вартість яких, згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської ТПП за №ОМ-78 від 10 квітня 2012 року, становить 150 грн. 00 коп. за один із розрахунку 06 грн. 00 коп. за 1 кг., на суму 300 грн. 00 коп. В результаті даної крадіжки ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3 366 грн. 00 коп..

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 22 березня 2012 року, о 13 год. 30 хв. в м.Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проник на огороджену територію дачної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_4, шляхом злому вхідних дверей приміщення металевого вагончика, звідки таємно викрав три металеві кутники довжиною по три метри кожен вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ОМ-75 від 04.04.2012 року становить 98 грн. 70 коп., та металевий столик висотою 61,5 см., шириною 52,5 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ОМ-75 від 04.04.2012 року становить 57 грн. 50 коп., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 156 грн. 20 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно 02 січня 2012 року в період часу з 18 год. 45 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_2, пребуваючи в стані алкогольного сп"яніння, переліз через огорожу та зайшов на подвір"я будинку №23, де проживає ОСОБА_3, звідки в декілька етапів викрав : 6 акумуляторних батарей ємкістю 55 Аг, вагою по 14 кг. кожен; 35 акумуляторних батарей ємкістю 60 Аг, вагою по 15 кг. кожен; 6 акумуляторних батарей ємкістю 62 Аг, вагою по 17 кг. кожен; 5 акумуляторних батарей ємкістю 74 Аг, вагою по 20 кг. кожен; 2 акумуляторні батареї ємкістю 80 Аг, вагою по 25 кг. кожен; 2 акумуляторні батареї ємкістю 90 Аг, вагою по 25 кг. кожен; 1 акумуляторну батарею ємкістю 100 Аг, вагою по 28 кг. кожен; 1 акумуляторну батарею ємкістю 140 Аг, вагою по 43 кг. кожен; 1 акумуляторну батарею ємкістю 200 Аг, вагою по 50 кг. кожен та металеву тачку. 06 січня 2012 року в період часу приблизно із 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, пребуваючи в стані алкогольного сп"яніння, через наявний отвір на воротах проник в середину гаражного приміщення, яке

стр.3із4

належить ОСОБА_3, звідки в декілька етапів, таємно викрав : 24 акумуляторні батареї ємкістю 60 Аг, вагою по 15 кг. кожен; 3 акумуляторні батареї ємкістю 66 Аг, вагою по 17 кг. кожен; 5 акумуляторних батарей ємкістю 74 Аг, вагою по 20 кг. кожен та 2 акумуляторні батареї ємкістю 80 Аг, вагою по 25 кг. кожен. Окрім цього, він 22 березня 2012 року, о 13 год. 30 хв. в м.Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, проник на огороджену територію дачної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_4, де зламав вхідні двері приміщення металевого вагончика, звідки таємно викрав три металеві кутники довжиною по три метри кожен та металевий столик. Викрадені речі він продавав, а гроші витрачав на продукти харчування. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 визнає. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом підсудного та дослідити дані, які характеризують особу підсудного.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за ст.185 ч.3 КК України, і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.192 т.1, 90 т.2), раніше скоював навмисні злочини (а.с.179 т.1, 94 т.2), окрім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 претензій до підсудного не має, викрадене майно їй повернуто, що стверджується відповідною заявою (а.с.74 т.2), а потерпілому ОСОБА_3 шкода відшкодована частково, заявлено позов на суму 9 790 грн. 00 коп..

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного ОСОБА_2 та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України із застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 9 790 грн. 00 коп. - задовольнити.

Речові докази по справі -акумуляторна батарея ємкістю 60 Аг марки "Plus 2" передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 (а.с.167 т.1), слід залишити в його користуванні (а.с.176 т.1), три металеві кутники довжиною по три метри кожен та металевий столик висотою 61,5 см., шириною 52,5 см. передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 (а.с.74 т.2), слід повернути потерпілій ОСОБА_4 та залишити в її користуванні.

Судові витрати по справі складають 758 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз та товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 - за ст.185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

За ст.185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання

стр.4із4

менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_2 у вигляді - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 п.2,3 ч.1 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9 790 грн. 00 коп..

Речові докази по справі -акумуляторна батарея ємкістю 60 Аг марки "Plus 2" передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3 (а.с.167 т.1), залишити в його користуванні (а.с.176 т.1), три металеві кутники довжиною по три метри кожен та металевий столик висотою 61,5 см., шириною 52,5 см. передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 (а.с.74 т.2), повернути потерпілій ОСОБА_4 та залишити в її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача УДК в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, КЕКД 25010100, призначення платежу "За виконання дактилоскопічних експертиз" №60 від 20.02.2012 року, №61 від 20.02.2012 року, судові витрати в сумі 470 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської торгово- промислової палати, 88015, м.Ужгород, вул.Грушевського, 62, р/р 26008016000504 в АТ "КопІнвестБанк" м.Ужгород, МФО 312248, код 02944834, судові витрати в сумі 288 грн. 00 коп. за проведення товарознавчої експертизи №ОМ-78 від 10.04.2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу. .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич