Рішення № 2553811, 02.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2008 р.

Справа № 16/203

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/203

за позовом: державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Паритет - Кір", м. Кіровоград

про зобов'язання виконати умови договору,

Представники сторін:

від позивача - Рубан І.В., наказ № 455 від 08.09.2008 р.;

від відповідача - участі не брали.

Державне відкрите акціонерне товариство "Управління по бурінню технічних свердловин" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати приватне підприємство "Паритет - Кір" виконати умови Договору купівлі-продажу від 29.11.2006 р. на користь державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин", а саме надати технічну та методичну допомогу з питань використання програм та поновити базу даних.

21.10.08 р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, якою просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу б/н від 29.11.06 р. укладений між приватним підприємством "Паритет-Кір" та державним відкритим акціонерним товариством "Управління по бурінню технічних свердловин";

- стягнути з приватного підприємства "Паритет-Кір" кошти в сумі 80000,00 грн. на користь державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин" (а.с. 33).

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Фактично подана позивачем заява № 104 від 21.10.08 р. є заявою про зміну підстав та предмету позову.

З огляду на зміст ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити або підставу, або предмет позову, одночасна зміна підстав та предмету позову вказаною статтею не передбачено, а тому господарський суд не приймає заяву позивача, оскільки вона суперечить змісту ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач не надав суду доказів направлення або вручення відповідачу такої заяви.

Таким чином, господарський суд розглядає позовні вимоги в редакції викладеній у позовній заяві б/н і б/д (а.с. 2, 3).

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, оскільки ухвала господарського суду Кіровоградської області від 04.11.08 р. про відкладення розгляду даної справи повернута органом поштового зв'язку з відміткою на конверті: "Укажите полный адрес" (а.с. 60). Проте, господарський суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання, виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.11.08 р. про відкладення розгляду даної справи господарським судом направлено на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, а саме: вул. Чигиринська, 2, м. Кіровоград.

Згідно довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області за № 14-7375 від 17.09.2008 р. приватне підприємство "Паритет-Кір" зареєстроване за адресою: 25002, м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Чигиринська, 2 (а.с. 17).

Таким чином, господарський суд вжив всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, направляючи процесуальні документи (ухвалу про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду даної справи) за місцем реєстрації відповідача.

Відповідач несе відповідальність за всі можливі наслідки неподання відомостей стосовно змін свого місцезнаходження, оскільки згідно правил статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридичні особи зобов'язані подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження державному реєстратору.

Отже, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

29.11.06 р. між приватним підприємством "Паритет-Кір" (далі - Продавець) та державним відкритим акціонерним товариством "Управління по бурінню технічних свердловин" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір, а.с. 7, 8).

У відповідності до умов Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця інформаційно-технічне програмне забезпечення (матеріали дистанційного зондування земної поверхні, геологічних досліджень та програмне забезпечення щодо їх використання за допомогою комп'ютерної техніки, далі -Товар), а Покупець - прийняти й оплатити його (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору вартість Товару становить 80 000,00 грн.

Здача-приймання Товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця. Товар вважається прийнятим з моменту перевірки його якості та надання Продавцем послуг передбачених п. 2.1. Договору. Датою передачі вважається дата одержання Товару Покупцем згідно відповідних бухгалтерських документів (розділ 3 Договору).

Даний Договір набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до повного використання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Договір 29.11.06 р. підписаний сторонами та скріплений круглими печатками.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються Главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідач не виконав п. 2.1. Договору, оскільки не надав технічну та методичну допомогу з питань використання програм.

Відповідно до п. 2.1. Договору Продавець зобов'язаний після підписання Договору в строк, не пізніше 5 днів, передати Покупцеві названий у п. 1.1. Договору Товар та надати методичну та технічну допомогу з питання використання Товару.

Твердження позивача щодо не виконання відповідачем п. 2.1. Договору спростовується поданою самим позивачем копією акту прийому-передачі, який датований 02.12.06 р. (а.с. 31).

Так, відповідно до акту прийому-передачі від 02.12.06 р. приватне підприємство "Паритет-Кір", згідно умов договору купівлі-продажу інформаційно-технічного програмного забезпечення від 29.11.06 р., передало у власність державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин" матеріали дистанційного зондування земної поверхні, геологічних досліджень, програмне забезпечення щодо їх використання за допомогою комп'ютерної техніки та надало методичну і технічну допомогу з питань їх використання на загальну суму 80 000,00 грн., а державне відкрите акціонерне товариство "Управління по бурінню технічних свердловин" прийняло вищезазначений товар. Зазначений акт прийому-передачі від 02.12.06 р. підписаний сторонами, в тому числі й позивачем та скріплений круглими печатками.

До того ж, з огляду на п. 3.2. Договору, підписання позивачем акту прийому-передачі свідчить про те, що позивач отримав Товар перевіривши його якість, а також отримав послуги передбачені п. 2.1. Договору.

Дана обставина спростовує доводи позивача, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача надати технічну та методичну допомогу з питань використання програм є безпідставними.

Що ж до позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача поновити базу даних, то такі вимоги є також безпідставними, оскільки умовами Договору не передбачено такого обов'язку у приватного підприємства "Паритет-Кір".

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством підлягає поверненню частково або повністю.

Згідно прохальної частини позову позивач просить зобов'язати приватне підприємство "Паритет-Кір" надати технічну та методичну допомогу з питань використання програм.

Вартість технічної та методичної допомоги з питань використання програм, відповідно до калькуляції розрахунку вартості програмного забезпечення технічної допомоги з питань його використання згідно акту прийому-передачі від 02.12.06 р., становить 6 125,00 грн. (а.с. 9). Тобто, ціна позову становить 6 125,00 грн.

У відповідності до пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову, але менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, позивач мав сплати державне мито в розмірі 102,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 193 від 22.08.08 р. позивачем сплачене державне мито в розмірі 800,00 грн.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" надмірно сплачене державне мито в сумі 698,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, пп. "а" п. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Державному відкритому акціонерному товариству "Управління по бурінню технічних свердловин" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Коваленко, 28, р/р 260052302360001 Відділення № 23 філіалу ТОВ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління, МФО 323624, код ЄДРПОУ 24150744) повернути надмірно сплачене, згідно платіжного доручення № 193 від 22.08.08 р. державне мито в сумі 698,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя