Ухвала суду № 25538103, 02.08.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/3582/12;4-с/1121/29/12

У Х В А Л А

02.08.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

З участю представника стягувача - Штепа Н.В.;

державного виконавця - Гирич Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ»на постанови державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про повернення виконавчих документів стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду із скаргою на постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу. Просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними, оскаржувані постанови -скасувати.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав заявлені скарги та пояснив, що державний виконавець безпідставно повернув виконавчі листи, так як наявність помилки в реєстраційних документах права власності на нерухоме майно, в частині виконання судового рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, не виключає продовження виконавчого провадження в частині судового рішення, яким на користь стягувача були солідарно стягнуті з боржників грошові кошти. На обґрунтування викладеного представником стягувача була надана постанова начальника відділу ДВС про скасування арешту на рахунок боржника.

Державний виконавець вважає, що при наявності розбіжностей в судовому рішенні та в реєстраційних документах про право власності на предмет іпотеки, не можливо виконати судове рішення за відсутністю вказаного майна. Також зазначив про те, що рішенням суду були стягнуті з боржників грошові кошти та виконання здійснюється шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, від 23.12.2011 р., позовні вимоги були задоволенні: було стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», заборгованість за кредитним договором в сумі триста тридцять тисяч дев'ятсот сорок одну гривню 39 копійок та звернено стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, вартістю 434330,0 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Постановами від 16.05.2012 р., ВП № 31236996; ВП № 31237399; ВП № 31237254, виконавчі документи були повернуті стягувану в зв'язку з відсутністю майна -предмета іпотеки, так як в технічній документації на нього є розбіжності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 5, від 30.03.2012 р., право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Таким чином, виконання згаданого судового рішення полягає як в зверненні стягнення на предмет іпотеки, так і в стягненні з боржників солідарно грошових коштів одночасно, а тому, винесення постанов про повернення виконавчого документа, згідно п. 6, ч. 1, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в в'язку з відсутності майна - предмета іпотеки, є незаконним, так як в цьому випадку повинні здійснювати ся виконавчі дії щодо виконання судового рішення в частині стягнення грошових коштів, відповідно до ст. 52 згаданого Закону.

Враховуючи викладене, скарга стягувача про скасування постанов про повернення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 292-294, 386 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»на постанови державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області задовольнити:

Скасувати постанови державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про повернення виконавчих документів стягувану, від 16.05.2012 р., ВП № 31236996; ВП № 31237399; ВП № 31237254.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

Про виконання цієї ухвали ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області повідомити суд та скаржника в місячний строк.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов

02.08.2012