Вирок № 25538055, 13.07.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/2575/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Бевз О.Ю.,

при секретарі -Оверченко Л.В.,

з участю прокурора -Неклеси Л.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджинець с. Липняжка Добровеличківського району, житель АДРЕСА_1, українець, г-н України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні має 4-ох неповнолітніх дітей, не працює, невійськовозобов'язаний, не маючий судимостей.

за ст.194 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.05.2012 року біля 16 години 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, на грунті ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_3, взявши з сараю свого домоволодіння поліпропіленову пляшку з бензином, ємкістю 0,5 л, прийшов до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2. Знаходячись в дворі домоволодіння ОСОБА_1., реалізуючи свій злочинний умисел на умисне знищення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до тимчасової дерев'яної споруди сінника із шиферним перекриттям, який знаходився на відстані 8 м. від жилого будинку, полив з пляшки з бензином стіну будівні, після чого за допомогою сірників, які носив з собою, підпалив її. В результаті пожежі тимчасова споруда сінника повністю згоріла.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Допитаний по вказаній кримінальній справі як обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині визнав та показав, 06.05.2012 року він разом з своєю сім'єю перебував в своєму домоволодінні, та обідав, під час чого вживав спиртні напої в великій кількості, а саме 1-н літер горілки, після чого між ним та його співмешканкою гр. ОСОБА_3 виникла сварка, та остання щоб уникнути продовження, втекла з дітьми до сусідки після чого він вжив ще грам 200 горілки, та далі нічого не пам'ятає. Вину свою у скоєному злочину визнає повністю та посить суворо не карати.

Допитаний по даній кримінальній справі в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що проживає в АДРЕСА_3, 06.05.2012 року він приїхав в м. Бобринець щоб подивитись до будинку, та зайшов до сусідки гр. ОСОБА_4 куди пізніше прийшла гр. ОСОБА_3 разом з своїми дітьми, яка сказала, що посварилася з своїм чоловіком. Через декілька хвилин вони почули що ОСОБА_3 почав стукати в дворі та виглянувши вони побачили, що він пішов в сарай свого домоволодіння. Приблизно через 5-ть хвилин він побачив як за даху його будинку йшов дим, вибігши на вулицю він побачив, що на території його будинку горить дерев'яний сінник, а гр., ОСОБА_3 стояв на вулиці та хизувався. Претензій до підсудного ні морального, ні матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Допитаний по даній кримінальній справі як свідок ОСОБА_5, показала шо проживає в АДРЕСА_1, і 06.05.2012 року біля 15 години 30 хвилин, вона перебувала в своєму домоволодінні, разом з своєю матір'ю ОСОБА_3, вітчимом ОСОБА_2 між якими розпочалась сварка, та вона щоб не слухати сварку пішла в магазин, коли поверталася то побачила, що мати перебуває в сусідів, вона також зайшла до сусідки гр. ОСОБА_4. З сусідського городу вона бачила як її вітчим зайшов до їхнього сараю та взяв пляшку з бензином та пішов за будинок, через декілька хвилин вона побачила як за сусідського будинку іде дим, вийшовчи на вулицю вона побачила як на території сусідського домоволодіння гр ОСОБА_1 горів дерев'яний сінник, а її відчим гр. ОСОБА_2 стояв на вулиці.

ОСОБА_3 від дачі показів в судовому засіданні відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України, так як підсудний ОСОБА_2 є її чоловіком.

В судовому засідані, за згодою учасників процесу, оголошено покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 згідно яких остані пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4, показала що проживає в АДРЕСА_4, біля її домоволодіння розташований не жилий будинок, який належить гр. ОСОБА_1. 06.05.2012 року вона перебувала в своєму домоволодінні та до неї зайшов гр. ОСОБА_1, а через деякий час до неї прийшла її сусідка гр. ОСОБА_3 разом з своїми дітьми та повідомила, що вона посварилася з чоловіком, який на даний час перебуває в алкогольному сп'янінні. Через декілька хвилин вона побачила як з даху будинку гр. ОСОБА_1 йшов дим, та перелякавшись, вибігла на вулиицю де побачила, що на території домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване біля її домоволодіння горить дерев'яний сінник, а в цей час ОСОБА_2 стояв на дорозі та хизувався.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він проживає в м. Бобринець. з усіма жителями підтримує переважно дружні відносини. 06.09.2009 року біля 15 год. 40 хв. він прибув на пожежу в АДРЕСА_2, так, як працює т в.о начальника Бобринецького PB Управління держтехтехногенбезпеки, та побачив що горить дерев'яний сарай. Загасивши полум'я, він дізнався від працівників Бобринецького PB, шо є підозрюваний в скоєнні даного злочину а саме, ОСОБА_2, який проживає біля місця події, та пішов його опитати з даного приводу. Прибувши додому до даного громадянина, він запитав навіщо він спалив дерев'яний сінник, та останній говорив, шо нічого не пам'ятає, але коли він показав йому пластикову пляшку, яку він знайшов біля спаленого сінника з залишками бензину, то останній її впізнав та сказав, що вона належить йому.

Крім показів підсудного ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві, показів свідків, які з'явились в судове засідання та оголошених показів свідків даних на досудовому слідстві, матеріалів справи, його вина у скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події яким являється територія домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_2 де було знишено шляхом підпалу дерев'яний сінник, під час якого було вилучено поліпропіленову пляшку заповнену на 60 відсотків речовиною з характерним запахом бензина, (а.с. 21-23);

- висновком Бобринецького Управління держтехтехногенбезпеки, згідно якого ОСОБА_2 за допомогою занесення стороннього джерела вогню підпалив дерев'яну надвірну споруду (сінник) (а.с.27-29);

актом про пожежу (а.с. 15);

висновком судово-пожежної експертизи від 28.05.2012 року, згідно якого загорання тимчасової дерев'яної надвірної споруди (дерев'яного сінника) могло виникнути за обставин вказаних в пояснені гр. ОСОБА_2 (а.с. 57-60).

Суд, заслухавши покази підсудного, потерпілої, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить до висновку, що діяння підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 194 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особа підсудного за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_2 скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме прозора поліпропіленова пляшка заповнена на 60%, знаходяться в кімнаті речових доказів Бобринецького РВ УМВС України.

Досудові витрати по справі в розмірі 662,04 грн. за проведення судово-пожежної експертизи, підсудний погодився відшкодувати.

На підставі викладеного, враховуючи особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро кається, у потерпілого претензій ні морального, ні матеріального характеру не має, а також обтяжуючу обставниу, а саме скоєння злочину в стані алкоголоного сп'яніння, суд вважає що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2, від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про не виїзд.

Речові докази по справі, а саме прозору поліпропіленову пляшку заповнена на 60%, яка знаходиться в кімнаті речових доказів Бобринецького РВ УМВС України -знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград, досудові витрати по справі в розмірі 662,04 грн. за проведення судово-пожежної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз