Постанова № 25536582, 06.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-2227/12

П О С Т А Н О В А

06 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарях Тур В.В., Гуцинюку Я.І. за участю прокурора Гальченко -Авілова О. В., адвоката ОСОБА_12., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Гальченко -Авілова О.В., від 17.05.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_12. звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Гальченко - Авілова О.В., від 17.05.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокатом зазначається, що оскаржувана ним постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, визначених законом, постанова є незаконною та необґрунтованою. Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання особа в інтересах, якої подано скаргу - ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Судом, з урахуванням присутності в судовому засіданні її повноважного представника -заявника по скарзі адвоката ОСОБА_12., який володіє матеріалами справи в повному обсязі, визнано можливим розглянути скаргу у його відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_12. вимоги скарги підтримав повністю, просить її задовольнити. Обґрунтовуючи подану ним скаргу зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Олійника П.М. від 30.03.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, а оскаржувану постанову скасовано. Зазначає, що вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2011. Таким чином вважає, що прокурор при винесенні оскаржуваної ним постанови фактично не дотримався принципу обов'язковості рішення суду, оскільки жодних додаткових даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, після скасування постанови про порушення кримінальної справи - не встановлено.

Окрім цього вказав на те, що податкове повідомлення -рішення № 0000512300 від 15.09.2011, що винесене за результатами перевірки, на підставі Акту № 0008/2300/35353973 від 05.05.2011, яким встановлено нікчемність правочину між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»та ПП «ЮФ «Луга -Лекс»та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1 895 632,57 грн. постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 було визнано протиправним та скасовано, тобто до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні доводи заявника не визнав, вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав , які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Просить скаргу залишити без задоволення, заперечення по скарзі надав в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 17.05.2012, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Гальченко -Авілова О.В., від 17.05.2012 порушено кримінальну справу відносно генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України /Т.1 а.м. 1-4/.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Тобто об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним зв'язком між наслідками та діянням.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Слід зазначити, що вимог ст. 98 КПК України постанова про порушення кримінальної справи повинна бути винесена уповноваженою на те особою, а згідно вимог п. 2.8 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України №66/13-ок, 24.06.2004, у разі безпосереднього виявлення ознак злочину прокурорський працівник негайно доповідає про це рапортом керівнику прокуратури або самостійного підрозділу для вжиття передбачених кримінально-процесуальним законом заходів.

В наданих суду матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутній рапорт прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Гальченко -Авілова О.В. щодо безпосереднього виявлення ознак злочину, так і відповідної резолюції щодо проведення перевірки.

Отже, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою.

Також, як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 17.05.2012, підставами для порушення кримінальної справи стали - акт № 00008/2300/35353973 від 05.05.2011 «Про результати позапланової виїзної перевірки TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010»; відповідь № 5747/23 від 18.05.2011 Барської МД111 на заперечення генерального директора TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 на акт перевірки № 00008/2300/35353973 від 05.05.2011; висновок № 1365 судово-почеркознавчої експертизи від 26.05.2011; протоколи допитів в якості свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Між тим, достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму. За своїм характером дані, що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально каране діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Використання даних, достовірність яких не з'ясована в ході перевірки в порядку ст. 97 КПК України і зміст яких поставлено в залежність від певних умов, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є недопустимим.

Так, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 скасовано та визнано протиправним податкове повідомлення -рішення що винесене за результатами перевірки, на підставі Акту № 0008/2300/35353973 від 05.05.2011, яким встановлено нікчемність правочину між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»та ПП «ЮФ «Луга -Лекс»та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ в розмірі 1 895 632,57 грн. /а.с. 13-18/, відтак суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи, які містяться в Акті № 0008/2300/35353973 від 05.05.2011 /а.м.153-180/ та відповідно у відповіді № 5747/23 від 18.05.2011 Барської МД111 на заперечення генерального директора TOB «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 на акт перевірки № 00008/2300/35353973 від 05.05.2011 /а.м. 300- 318/.

Окрім цього, як вбачається з висновку № 1365 судово-почеркознавчої експертизи від 26.05.2011/107-112/, висновки в ньому, після проведення дослідження мають ймовірнісний характер, не є категоричними, а відтак не можуть містити даних, які б не були поставлені в певну умову, для порушення кримінальної справи. Протоколи допитів в якості свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 /а.м. 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326/ містять виключно дані з приводу обставин підбірки земельних ділянок для укладення в подальшому договорів оренди, однак не містять даних з приводу вчинення дій ОСОБА_2, спрямованих на ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Інші ж надані суду матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, в тому числі й ті, на які в описовій частині оскаржуваної постанови посилається прокурор, були предметом судової перевірки під час розгляду Ленінським районним судом м. Вінниці справи за скаргою адвоката ОСОБА_13. в інтересах ОСОБА_2 на слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Олійника П.М. від 30.03.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2, за результатами якого постановою суду від 16.05.2011 оскаржувану постанову скасовано /а.с. 9-10/. Зазначене судове рішення після перевірки його судом апеляційної інстанції залишено без змін. /а.с.11-12/. Посилання прокурора про оскарження ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2011 в касаційному порядку, не вказує на наявність достатніх даних, в наданих суду матеріалах, на підставі яких можна зробити переконливий висновок про наявність в діях ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 98 КПК України, в постанові повинні бути вказані приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в резолютивній частині постанови не вказано номер порушеної справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи преюдиційність судових рішень, наданих матеріалів перевірки, приходжу до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях ОСОБА_2 при винесенні постанови, у прокурора не було, а тому відповідно не було підстав для порушення даної кримінальної справи, в зв'язку з чим постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Гальченко -Авілова О.В., від 17.05.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Гальченко -Авілова О.В., від 17.05.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України Гальченко -Авілова О.В., від 17.05.2012 про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»ОСОБА_2 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич