Рішення № 25536353, 30.07.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-53/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М. ,

при секретарі - Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» третя особа 2: ОСОБА_2 третя особа 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 60-В/07-П2 від 14 березня 2007 року об'єднану з цивільною справою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договору поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2009 року публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії», звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року (том І, а.с. 3-7), в якому просить: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, 657557 Доларів США 60 центів заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року, з яких: 240000 доларів США 00 центів прострочена заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року; 388651 доларів США 14 центів заборгованість за несплаченим відсотками за користування коштами за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року; 8245 доларів США 00 центів пені за прострочення сплати загальної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року; 20661 доларів США 46 центів пені за прострочення сплати відсотків за користування коштами за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року. В обгартування позовних вимог зазначило, що ним на виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та додаткових угод до нього, було видано товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» кредитні кошти. 14 березня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором про відкриття кредитної позивач уклав договори поруки з ОСОБА_2 № 60-В/07-П3, з ОСОБА_3 № 60-В/07-П1 та з ОСОБА_4 № 60-В/07-П2. Відповідачі, не виконують взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню.

1 квітня 2010 року на адресу Печерського районного суд м. Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року (том І, а.с. 220, 221), з вимогою про визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1. В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_3 зазначив, що договір поруки № 60-В/07-П1 укладено з суттєвими порушеннями норм матеріального права.

21 грудня 2010 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» третя особа 2: ОСОБА_2 третя особа 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 60-В/07-П2 від 14 березня 2007 року (том ІІ, а.с. 10-16). В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_4 вказала, що вказаний договір поруки не відповідає чинному законодавству, оскільки сам договір про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року, було укладено в іноземній валюті, а не в національній валюті України - гривні.

8 листопада 2010 року на адресу Печерського районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», товариства з обмеженою відповідальністю міжнародної юридичної компанії «G.V. Груп Консалтинг» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 (том ІІ, а.с.92-96), в якій позивачі просили визнати недійсними договір про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договір поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилаються на фінансову кризу, валюту кредитування та відсутність повноважень у поручителя на підписання договору поруки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року (том ІІ, а. с. 196-197) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», товариства з обмеженою відповідальністю міжнародної юридичної компанії «G.V. Груп Консалтинг» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договору поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року, в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю міжнародної юридичної компанії «G.V. Груп Консалтинг» до відповідачів публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року (том ІІ а.с. 198-199) провадження у цивільній справі № 2-396/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», товариства з обмеженою відповідальністю міжнародної юридичної компанії «G.V. Груп Консалтинг» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ОСОБА_2, про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договору поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року, в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»- закрито.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року (том ІІ, а.с. 242) цивільну справу № 2-396/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договору поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року, об'єднано в одне провадження із цивільною справою № 2-53/11 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» третя особа 2: ОСОБА_2 третя особа 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 60-В/07-П2 від 14 березня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю (Том ІІІ, а.с. 137), в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час проведення судового засідання, повідомлена належним чином (Том ІІІ, а.с. 126), причин неявки суду не повідомила, проте від її представника ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (Том ІІІ, а.с. 129), з посиланням на те, що його довіритель проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також на те, що жоден з відповідачів не проживає у Печерському районні м. Києва.

30 липня 2012 року протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва в порядку передбаченому ч. 4 ст. 209 ЦПК України, у задоволенні клопотання ОСОБА_7 яка є представником ОСОБА_2 відмовлено (Том ІІІ, а.с. 137,138).

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час проведення судового засідання, повідомлений належним чином (Том ІІІ, а.с. 125), причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час проведення судового засідання, повідомлена належним чином (Том ІІІ, а.с. 125), причин неявки суду не повідомила.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» свого представника в судове засідання не направило, про місце день та час проведення судового засідання, повідомлене належним чином (Том ІІІ, а.с. 127а), про причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За викладених підстав, враховуючи, що справа тривалий час перебуває у суді в зв'язку з безпідставними зверненнями представників відповідачів до апеляційного суду з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з метою уникнути виконання зобов'язань, що таке затягування розгляду справи порушує права інших учасників розгляду справи, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача та її представника на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» третя особа 2: ОСОБА_2 третя особа 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 60-В/07-П2 від 14 березня 2007 року та у задоволенні об'єднаного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договору поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року - слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Том І, а.с.42, 43)) та товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 (Том І, а.с. 10-17). Відповідно до умов договору закрите акціонерне товариство «Банк НРБ» відкрило товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, ліміт якої складає 3860000 доларів США 00 центів, з 13,5 відсотків річних, останній день дії кредитної лінії 13 березня 2008 року. Згідно п. 1.5 договору кредитні кошти надаються для оплати за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сіміран». В подальшому між сторонами було укладено: 1 червня 2007 року договір про внесення змін № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року (Том 1, а.с. 19), згідно якого зменшено розмір процентів за користування кредитом до 13 відсотків річних; 13 березня 2008 року договір про внесення змін № 2 до договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року (Том І, а.с. 20, 21), згідно якого змінено останній день дії кредитної лінії до 13 листопада 2008 року, а також внесено зміни в п. 2.5 та п. 8.2 договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року; 13 листопада 2008 року договір про внесення змін № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року ((Том І, а.с. 22-25) який було укладено з правонаступником закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Том І, а.с.42, 43)), згідно якого змінено пункти 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.5, 2.6, 6.9 договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та збільшено розмір процентів за користування кредитом до 15 відсотків річних; 29 грудня 2008 року договір про внесення змін № 4 до договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року (Том І, а.с. 26), згідно якого внесені зміни до пунктів 1.3, 2.6 . договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року.

Факт надання публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» кредитних коштів товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» підтверджується випискою по особовому рахунку (Том І, а.с. 159) та не заперечується сторонами.

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 16 жовтня 2009 року складала 657557 доларів США 60 центів, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року (а.с. 8-9).

14 березня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Том І, а.с. 42,43)) було укладено договори поруки з ОСОБА_2 № 60-В/07-П3 (Том І, а.с. 29,30), з ОСОБА_3 № 60-В/07-П1 (Том І, а.с. 38,39) та з ОСОБА_4 № 60-В/07-П2 (Том І, а.с. 33,34).

За наведеними договорами поруки (з врахуванням подальших змін до них), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Том І, а.с.42, 43)) у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року.

Письмові вимоги публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про повернення кредитних коштів до відповідачів та до третьої особи залишені останніми без реагування.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року, то суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу для визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року ОСОБА_3 посилається на те, що даний договір укладався із суттєвим порушенням норм матеріального права і тому не відповідає вимогам чинного законодавства. З доводів ОСОБА_3 вбачається, що в момент укладення договору поруки між сторонами не було досягнуто істотних умов договору, стосовно того, на яку загальну суму він з урахуванням відсотків і штрафних санкцій поручається перед закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Том І, а.с. 42,43)).

Суд не може погодитись з таким доводами ОСОБА_3, оскільки як вбачається з пп. 2.1 п. 2 договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року (Том І, а.с. 38, 39) останній зобов'язується перед закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Том І, а.с. 42,43)) відповідати за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» його зобов'язань, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року (зобов'язання в оговорений договором строк повернути кредитні кошти, зобов'язання сплачувати відсотки, зобов'язання відшкодувати завдані кредитору збитки, зобов'язання сплатити неустойку (пеню, штрафи) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань що випливають з кредитного договору).

Згідно пп. «д» п. 3 та пп. 6.1 п. 6 договору поруки ОСОБА_3 було ознайомлено зі всіма умовами кредитного договору та зобов'язаннями боржника які виникли або виникають з кредитного договору, про що також свідчить його власний підпис на договорі поруки. Підписання ОСОБА_3 18 березня 2008 року (Том І, а.с.40) та договорів 13 листопада 2008 року (Том І а.с.41) договорів про внесення змін до договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року, також свідчить про досягнення між сторонами всіх істотних умов договору поруки.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 6 листопада 2009 року, вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Не підлягає задоволенню і зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» третя особа 2: ОСОБА_2 третя особа 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 60-В/07-П2 від 14 березня 2007 року.

Так, відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року у разі виникнення спору щодо отримання сторонами кредитного договору індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, суди повинні виходити з того, що надання та одержання кредиту в іноземній валюті, сплата процентів за таким кредитом не потребують наявності індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу у жодної зі сторін кредитного договору.

Згідно абз. 1 п. 16 вказаної Постанови, саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті.

ОСОБА_4 підписавши договір поруки № 60-В/07-П2 від 14 березня 2007 року (Том 1, а.с. 33,34), а в подальшому і договори про внесення змін до цього договору від 13 березня 2008 року (Том 1, а.с. 36) та від 13 листопада 2008 року (Том 1, а.с. 37), тим самим визнала та прийняла умови вказаних договорів.

Також не підлягає задоволенню позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договору поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» не надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження доводів позовної заяви та факту порушення його прав ОСОБА_2 при укладені спірних договорів.

Оскільки суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1700 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в рівних долях.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст 3, 10, 60, 88, 169, 239, 212-215, 223, 224 -233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627 - 657557 (шістсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) доларів США 60 центів, що станом на 30 липня 2012 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 Доларів США - 799 грн. 30 коп.) становить 5255857 (п'ять мільйонів двісті п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 89 коп. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та додаткових угод до нього.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627 - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. витрат з оплати судового збору та 40 (сорок) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627 - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. витрат з оплати судового збору та 40 (сорок) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» код ЄДРПОУ 25959784, МФО 320627 - 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. витрат з оплати судового збору та 40 (сорок) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Банк НРБ» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання неукладеним договору поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» третя особа 1: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» третя особа 2: ОСОБА_2 третя особа 3: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 60-В/07-П2 від 14 березня 2007 року - відмовити.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року та договору поруки № 60-В/07-П5 від 15 березня 2007 року - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов