Постанова № 25535949, 31.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5019/194/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Кнапець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.12 р. у справі № 5019/194/12 (суддя Качур А.М.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Домівка"

до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"

про стягнення 131368,17 грн.

за участю представників:

позивача - Хильчук К.Ю., за довіреністю; Ненахова О.М. (голова правління ОСББ)

відповідача - не з'явився

В судовому засіданні 31.07.2012 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року задоволено позов у справі № 5019/194/12. Стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь ОСББ № 2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне "Сонячна домівка" 131368,17 грн. боргу по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, 2627,36 грн. витрат по сплаті судового збору. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що чинним законодавством передбачено можливість стягнення нарахованих платежів на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна за відсутності укладеного між власником та управителем договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ППФ "Інтерекопласт" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року у справі № 5019/194/12 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Серед підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги, відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказує на відсутність укладеного між сторонами договору, що регулював би відносини між власником приміщень та управителем майна.

ППФ "Інтерекопласт" подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5019/194/12 до вирішення та розгляду справи № 5019/556/12.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку щодо відсутності підстав для його задоволення. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. У даному випадку такої неможливості не існує.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.03.2010 року Установчими зборами засновників ОСББ № 2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне було прийняте рішення про створення ОСББ "Сонячна домівка".

02.07.2010 року об'єднання зареєстроване, як юридична особа, державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Об'єднання не має на меті отримання прибутку й рішенням Державної податкової інспекції у м. Рівне від 21.07.2010 року № 77/15-143 внесене до реєстру неприбуткових організацій.

27.10.2010 року загальні збори членів ОСББ "Сонячна домівка" (протокол № 2) відповідно до ч. 8 ст. 10, ст. 11, ст. 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", п.п. 4.5, 5.5 статуту ОСББ вирішили прийняти на свій баланс житловий комплекс, визначили форму управління неподільним та загальним майном житлового комплексу - через статутні органи об'єднання.

Загальні збори також прийняли рішення про встановлення розмірів платежів і внесків членів об'єднання в сумі 2,01 грн. за 1 м2 загальної площі належних їм приміщень.

01.11.2010 року ОСББ "Сонячна домівка" прийняло весь житловий комплекс від попереднього балансоутримувача ТзОВ "Альянс Престиж Буд" й почало ним управляти. З метою належного утримання та обслуговування житлового будинку № 2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне та прибудинкової території ОСББ "Сонячна домівка" уклало договори з відповідними суб'єктами господарювання, а саме договір № 4/07 від 01.08.2010 року про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку та інформаційно-довідкове обслуговування, підрядний договір № 45-11 від 01.11.2010 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерського обладнання; договір № ІХ/10-01 від 10.11.2010 року на технічне обслуговування модульної котельні; договір № 02048 від 01.11.2010 року про надання послуг на вивезення та захоронення ТВП; договір № 06/10-26/39-ТЕ-З від 13.12.2010 року поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання; договір про постачання електричної енергії № 3465 від 15.02.2011 року; технічна угода про надання послуг по транспортуванню природного газу та порядку ведення обліку газу № 23-РКТ/10 від 17.11.2010 року.

Власними силами ОСББ "Сонячна домівка" здійснює утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, озеленення прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт обладнання будинку і т.д.

Відповідно до акту приймання-передачі площа житлового комплексу складає 6603,8 м2, з яких 5002,4 м2 - квартири й 1601,4 м2 - приміщення загального користування.

За інформацією, яка отримана ОСББ "Сонячна домівка" від забудовника, власником квартир №№ 1, 6, 7, 9-14, 17, 19, 20, 22, 27, 28, 31-34, 37-40, 42-56, 60 у будинку є ППФ "Інтерекопласт".

Згідно технічного паспорту будинку, загальна площа квартир, які перебувають у власності відповідача в буд. № 2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

На виконання вимог ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" п. 8.1 Статуту об'єднання на основі Типового договору, форма якого затверджена наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 року № 141, ОСББ "Сонячна домівка" розробило проект договору про відносини власника житлових і нежитлових приміщень та управителя.

Оскільки об'єднання самостійно здійснює функції управителя будинку, а відповідач, будучи власником квартир у будинку, не є членом ОСББ "Сонячна домівка", то 15.12.2010 року ОСББ "Сонячна домівка" направило відповідачу лист з пропозицією укласти договір про відносини власника житлових і нежитлових приміщень та управителя, а також підписані зі сторони ОСББ проекти договорів № 1пу/10 від 01.11.2010 року й № 1пт/10 від 01.11.2010 року.

У зв'язку із тим, що відповідь від ППФ "Інтерекопласт" на пропозицію укласти договір не надійшла, проекти договорів були направлені йому вдруге 04.01.2011 року. Відповідач відповідний договір не уклав. Вказані обставини вже були предметом судового дослідження господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1610/11.

Двічі після пропозиції укласти договір: 22.03.2011 року (станом на 01.03.2011 року на суму 64959,75 грн.) і 16.06.2011 року (станом на 01.06.2011 року на суму 114042,16 грн.) ППФ "Інтерекопласт" надсилалися розрахунки заборгованості по обов'язкових платежах на утримання будинку, однак вони залишені відповідачем без відповіді та реагування.

27.07.2011 року ОСББ "Сонячна домівка" звернулося до місцевого господарського суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Рішенням господарського суду Рівненської області від 25 серпня 2011 року у справі № 5019/1610/11 було задоволено позов та стягнуто з ППФ "Інтерекопласт" на користь ОСББ "Сонячна домівка" 112610,56 грн. боргу по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна за період з01.11.2010 року по 01.07.2011 року. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Після винесення місцевим господарським судом рішення у справі № 5019/1610/11, ОСББ "Сонячна домівка" продовжило щомісячно виставляти відповідачу рахунки по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна, які ППФ "Інтерекопласт" залишені без відповіді та реагування.

За даними технічного паспорту будинку й акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс: загальна площа житлових й нежитлових приміщень будинку 6603,8 м2; загальна площа квартир у будинку 5002,4 м2

Таким чином, як встановлено місцевим господарським судом, станом на дату подання позову борг ППФ "Інтерекопласт" перед ОСББ "Сонячна домівка" по витратах на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року становить 131368,17 грн.

Приписами статей 13, 41 Основного Закону України встановлено, що власність зобов'язує. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном будинку можуть створювати об'єднання співвласників квартир (житла).

Правовідносини між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку та власниками жилих та нежилих приміщень, що входять до житлового комплексу, регулюються спеціальним Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", що визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Відповідно до ст.13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів. За ст. 20 Закону пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна, пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні юридичних чи фізичних осіб визначається їх частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах; спори щодо частки вирішуються в судовому порядку

Отже, як зазначалося, загальна площа квартир, які перебувають у власності Відповідача в буд. № 2 Б по вул. Струтинської у м. Рівне становить 3092,1 м2, що складає 46,82% загальної площі приміщень будинку й 61,8% сукупної площі усіх квартир будинку.

За таких обставин, останнім повинні здійснюватись обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання у розмірі пропорційному їх частці у майні (площа приміщень, що перебувають у власності відповідача). При цьому, як вказано в ст.ст. 13, 17 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" сплата таких обов'язкових платежів не ставиться в залежність від того чи існують між сторонами договірні зобов'язання.

Перевіривши розрахунок позивача зі стягнення суми боргу з ППФ "Інтерекопласт", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правильності нарахованої суми боргу (заборгованості зі сплати платежів) та обґрунтованості заявленої позивачем ціни позову.

Крім того, за статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належить результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виробник, виконавець; особливим учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем чи виробником.

Предметом регулювання Закону Україну "Про житлово-комунальні послуги" є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг; при цьому положення ч. 1 ст. 19 Закону Україну "Про житлово-комунальні послуги", за якою відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, не обмежують підстави виникнення зобов'язання у відносинах, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Споживач має право отримувати житлово-комунальні послуги від виконавця чи від виробника та зобов'язаний оплачувати їх у строки, встановлені законом чи договором (ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"); порядок формування цін/тарифів на житлово-комунальні послуги визначено ст. 14 вказаного Закону.

У відповідності до положень ст. 174 ГК України та ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з договору, а й можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 10.04.2012 року у справі № 5019/194/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Сініцина Л.М.