Рішення № 2553579, 08.12.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2008

Справа №2-27/8862-2008

За позовом ПП «Правничо – консалтингова фірма «Юркона», м. Рівне,вул.. Дубенська, 33. к. 6.

до відповідача - ТОВ «Кримтехаснафта», м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47.

про стягнення 3558,83 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 3558,83 грн., що складається з 3243,20 грн. – індексу інфляції і 315,63 грн. - 3% річних

Резолюцією Заступника голови Господарського суду АРК Тіткова С.Я. від 09.10.2008 р. залучено до розгляду справи №2-28/8862-2008 замість судді ГС АРК Альошиної С.М. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер №2-27/8862-2008.

Ухвалою від 10.10.2008 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Вороновою Н. В.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 02.12.2008 р. просить суд справу розглянути за наявними у неї матеріалами без свого представника, в зв’язку з його відрядження в інше судове засідання.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити, оскільки у справі достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

05.05.2005 року між Правничо - консалтинговою фірмою “Юркона”(виконавець) та ТОВ “Кримтехаснафта”(замовник) укладений договір № 03/05-05 на правове забезпечення господарської діяльності, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання юридичної допомоги, перелік якої визначений в п. 1 договору.

У відповідності ідо п. 4 договору, вартість виконаних робіт, зазначених в п. 1 даного договору, визначається між замовником та виконавцем щомісячно шляхом підписання акту виконаних робіт. Встановлена в акті виконаних робіт сума є сумою виконаних робіт за відповідний місяць та перераховується виконавцю не пізніше останнього числа місяця, наступного за звітним. Вартість робіт встановлюється без ПДВ.

На виконання взятих на себе зобов’язань за договором, позивачем були надані відповідачу певні послуги на загальну суму 48750,00 грн., що підтверджується актами від 31.05.2005 року на суму 6150,00 грн., від 30.06.2005 року на суму 7200,00 грн., від 29.07.2005 року на суму 7200,00 грн., від 31.08.2005 року на суму 6000,00 грн., від 30.09.2005 року на суму 6500,00 грн., від 31.10.2005 року на суму 5500,00 грн., від 30.12.2005 року на суму 10200,00 грн.

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату наданих послуг у розмірі 20550,00 грн., у відповідності до платіжних доручень № 252 від 06.06.2005 року на суму 6150,00 грн., № 278 від 06.07.2005 року на суму 7200,00 грн., платіжним дорученням від 23.05.2006 року на суму 7200,00 грн.

Судом встановлено, що ПП Правничо –консалтингова фірма “Юркона” зверталася 08.01.2008 р. до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ “Кримтехаснафта” та просила суд стягнути з відповідача 39064,75 грн., у тому числі: заборгованість за виконані роботи у розмірі 28200,00 грн., збитки від інфляції у розмірі –8990,00 грн., 3% річних –1874,75 грн. При цьому в подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 28200,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 10400,00 грн. збитків від інфляції, 2015,75 грн. –3% річних, всього –40615,75 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 07.04.2008р. по справі №2-25/570 -2008 ( суддя ГС АР Крим Копилова О. Ю. ) позов було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ “Кримтехаснафта» на користь ПП Правничо –консалтингова фірма “Юркона” 28200,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 10400,00 грн. збитків від інфляції, 2015,75 грн. –3% річних, всього –40615,75 грн.

Судом встановлено, що казане рішення ГС АР Крим ніким оскаржене не було та вступило в законну силу.

В зв’язку з вказаним, судом було видано накази від 25.04.2008 р.

В процесі виконавчого провадження, ТОВ “Кримтехаснафта» заборгованість частково сплатила в добровільному порядку, а решту було стягнуто органом державної виконавчої служби у наступні терміни:

- 15.05.2008 р. на суму 10 000 грн.;

- 12.06.2008 р. на суму 5000 грн.;

- 10.07.2008 р. на суму 13200 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з несвоєчасним погашенням заборгованості інфляційні збитки складають: за період з 01.02.2008 р. по 30.04.2008 р. сума боргу складала 28200 грн.; індекс інфляції: за лютий 2008 р. – 102,7%; за березень 2008 р. – 103,8%; за квітень .2008 р. – 103,1%, тобто загальний індекс інфляції = 110,0%.

Таким чином збитки від інфляції за вказаний період складають 2820,00 грн. ( ( 28200,00 грн. х 110,0% ) – 28200 грн. )

За період з 01.05.2008 р. по 15.05.2008 р. сума боргу складала 28200 грн.; індекс інфляції за травень 2008 р. – 101,3%; збитки від інфляції за вказаний період складає 183,30 грн. ( ( 28200 грн. х 101,3% ) - 28200 )/2).

За період з 16.05.2008 р. по 31.05.2008 р. сума боргу складала вже 18200 грн.; індекс інфляції за травень 2008 р. – 101,3% ; збитки від інфляції за вказаний період складають 118,30 грн. ( ( 18200 грн. х 101,3% ) – 18200 грн. )/2).

За період з 01.06.2008 р. по 12.06.2008 р. сума заборгованості складала 18200 грн.; індекс інфляції за червень 2008 р. 100,8%; збитки від інфляції за вказаний період складають 58,24 грн. ( ( 18200 грн. х 100,8% ) – 18200 )/30 з 12 ).

За період з 13.06.2008 р. по 30.06.2008 р. сума боргу складала вже 13200 грн.; індекс інфляції за червень 2008 р. – 100,8%; збитки від інфляції за червень 2008 р. складають 63,36 грн. ( ( 13200 грн. х 100,8% ) – 13200 грн. )/30 х 18 ).

Таким чином, збитки від інфляційних процесів складають суму у розмірі 3243,20 грн.

В зв’язку з несвоєчасним погашенням заборгованості 3% річних складають: за період з 01.02.2008р. по 15.05.2008 р. сума заборгованості була у розмірі 28200 грн.; кількість днів – 105; таким чином, за вказаний період сума 3% річних складає 243,37 грн. ( (28200 грн. х 3%/365 днів ) х 105 днів ).

За період з 16.05.2008 р. по 12.06.2008 р. сума заборгованості вже складала 18200 грн.; кількість днів – 28; таким чином, за вказаний період сума 3% річних складає 41,88 грн. ( ( 18200 грн. х 3% / 365 днів ) х 28 днів ).

За період з 13.06.2008 р. по 10.07.2008 р. сума боргу вже складала 13200 грн.; кількість днів – 28; за вказаний період сума 3% річних складає 30,38 грн. ( ( 13200 грн. х 3% / 365 днів ) х 28 днів ).

Таким чином 3% річних за вказаний період складають 315,63 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта” (м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, банківські реквізити: рахунок № 26005310581 в СФ АКБ “Морський Транспортний банк”м. Сімферополя, МФО 384748, ЄДРПОУ 20732739) на користь приватного підприємства Правничо –консалтингова фірма “Юркона” (33001, м. Рівне, вул.. Дубенська, 33, к. 6, банківські реквізити: рахунок № 2600701652908 в РФ ВАТ “Укрексімбанк”, м. Рівне, МФО 333539, ЗКПО 30271960) 3558,83 грн., що складається з 3243,20 грн. – індексу інфляції і 315,63 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта” (м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, банківські реквізити: рахунок № 26005310581 в СФ АКБ “Морський Транспортний банк”м. Сімферополя, МФО 384748, ЄДРПОУ 20732739) на користь приватного підприємства Правничо –консалтингова фірма “Юркона” (33001, м. Рівне, вул.. Дубенська, 33, к. 6, банківські реквізити: рахунок № 2600701652908 в РФ ВАТ “Укрексімбанк”, м. Рівне, МФО 333539, ЗКПО 30271960) державне мито у сумі 102,00 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтехаснафта” (м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47, банківські реквізити: рахунок № 26005310581 в СФ АКБ “Морський Транспортний банк”м. Сімферополя, МФО 384748, ЄДРПОУ 20732739) на користь приватного підприємства Правничо –консалтингова фірма “Юркона” (33001, м. Рівне, вул.. Дубенська, 33, к. 6, банківські реквізити: рахунок № 2600701652908 в РФ ВАТ “Укрексімбанк”, м. Рівне, МФО 333539, ЗКПО 30271960) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.