Ухвала суду № 25535668, 03.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

03.08.2012 № 5011-18/5228-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012р.

у справі № 5011-18/5228-2012 (суддя Мандриченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС ТЕХНО»

до Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

про стягнення 25 615 941,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 25 615 941,92 грн. за договорами на постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації -НКК для кабінетів інформатики загальноосвітнім навчальним закладам №2/4-2011 від 31.10.2011 року, №2/5-2011 від 31.10.2011 р. та №2/7-2011 від 31.10.2011 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2012р., повний текст якого підписаний 22.05.2012р., у справі № 5011-18/5228-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна наукова установа «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі № 5011-18/5228-2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано заяву про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В заяві скаржник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що про наявність оспорюваного рішення він дізнався лише 05.07.2012р. отримавши від невідомої особи копію постанови про відкриття виконавчого провадження, станом на 06.07.2012 рішення суду по даній справі заявник не отримав так само як і ухвалу про порушення провадження у справі від 25.04.2012р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з матеріалів справи всі судові документи направлялись судом на юридичну адресу заявника згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АЖ№ 621421 (а.с. 111-112) (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 37) та були повернуті відділенням зв'язку з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає, вибув».

Частиною 1 ст. 64 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, враховуючи неотримання судових документів за адресою реєстрації, з огляду на приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України заявник був обізнаний про слухання господарським судом міста Києва справи № 5011-18/5228-2012.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Таким чином, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі № 5011-18/5228-2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державної наукової установи «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012р. у справі №5011-18/5228-2012 повернути без розгляду.

3. Повернути Державній науковій установі «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 37, ідентифікаційний код 34048312) судовий збір в сумі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн., перехований платіжним дорученням № 118 від 24 липня 2012р.

4. Матеріали справи № 5011-18/5228-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді

Баранець О.М.

Пономаренко Є.Ю.