Ухвала суду № 25535648, 03.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" серпня 2012 р. Справа № 5023/9874/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2454Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2012 р. у справі

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Головне управління Держкомзему в Харківській області, м. Харків;

2. Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова;

3. Харківський загін воєнізованої охорони, м. Харків;

4.Московський відділ Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області, м. Харків;

5. Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», м. Харків

до Приватного науково-виробничого підприємства «Укрполіттехсервіс», м. Харків

про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та після остаточних уточнень просив зобов’язати ПНВП «Укрполіттехсервіс»звільнити земельну ділянку в радіусі 20 метрів від входу (виходу) зі станції метро «Героїв праці»від тимчасових споруд торговельного призначення –кіосків №21-22, 23-24, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2012 року у справі № 5023/9874/11 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Шатерніков М.І., суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що згідно довідки Держкомзему №13-05-35/9998 від 03.10.2011 р. на момент перевірки термін дії договору оренди землі не подовжено, спірна земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів на землю, чим порушено вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Також Харківська міська рада разом з апеляційною скаргою подала клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його у встановлений термін, в зв’язку з тим, що є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплатити

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга позивача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Харківській міській раді.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 16 арк.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.