Рішення № 25535644, 13.06.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 5027/196/2012.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК», м. Фастів

до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Чернівці

про стягнення -250168,62 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача -Кулаков В.В., довіреність від 30.12.2011 року;

Від відповідача -Чернушка Й.І., довіреність №14 від 22.02.2012 року.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК» звернулось до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 254272,87 грн., з яких 208339,40 грн. основного боргу, 28759,40 грн. інфляційних та 17174,07 грн. трьох процентів річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору про поставку продукції за №14 від 06.08.2010 року в частині оплати вартості отриманої продукції.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 10.04.2012 року.

10.04.2012 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній позов не визнає.

Так, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до п.п. 4.1. Договору поставки продукції №14 від 06.08.2010 року оплата за поставлену продукцію здійснюються покупцем протягом дванадцяти календарних днів з дати одержання продукції, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Однак, відповідно до п.п. 4.3. Договору оплата здійснюється покупцем на підставі рахунку-фактури на вартість поставленої партії продукції. При цьому відповідач вважає, що належних доказів, які б свідчили про те, що ним отримано від позивача рахунки-фактури на оплату поставленого товару, позивачем до суду не надано і таких доказів у справі не міститься.

Ухвалою від 10.04.2012 року у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засіданні, розгляд справи відкладено на 10.05.2012 року.

У судовому засіданні 10.05.2012 року оголошено перерву до 16.05.2012 року.

14.05.2012 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву, які залучаються судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.05.2012 року, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 29.05.2012 року.

Ухвалою від 29.05.2012 року, за клопотанням позивача продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.06.2012 року.

На день вирішення спору, 13.06.2012 року, присутнім у судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення розміру позову до 250168,62 грн., з яких 208311,10 грн. основного боргу, 25835,12 грн. інфляційних та 16022,40 грн. трьох процентів річних.

Зазначена заява, будучи такою, що узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню, а сума позову зменшенню.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнає, обґрунтовуючи позицію відповідача обставинами, зазначеними у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

06 серпня 2010 року між сторонами укладено договір поставки продукції за №14 від 06.08.2010 року (надалі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати у встановлений строк у власність відповідача сіль технічну третього помолу, в асортименті, кількості та за цінами відповідно до умов цього Договору (500 тон на загальну вартість 12010000 грн.), а відповідач зобов'язався прийняти даний товар та здійснити оплату його вартості.

Умовами Договору також передбачено, що кількість продукції, що поставляється відповідно до цього Договору, може бути зменшена в залежності від реального фінансування видатків (п.п. 1.3. Договору).

Відповідно до п.п. 2.6. Договору право власності на поставлену продукцію переходить до покупця в момент отримання продукції від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною. Поставка продукції вважається виконаною в момент передачі партії продукції покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з вересня 2010 року по січень 2011 року, позивач здійснив на користь відповідача поставку партій товару на загальну суму в розмірі 758311,10 грн., за наступними видатковими накладними:

- №РН-0000893 від 06 вересня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0000894 від 06 вересня 2010 р., на суму 25651,88 грн.;

- №РН-0000895 від 06 вересня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0000896 від 06 вересня 2010 р., на суму 25270,28 грн.;

- №РН-0000897 від 06 вересня 2010 р., на суму 25167,88 грн.;

- №РН-0000898 від 06 вересня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0000899 від 06 вересня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0000900 від 06 вересня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0000906 від 07 вересня 2010 р., на суму 24076,26 грн.;

- №РН-0000907 від 07 вересня 2010 р., на суму 25 550,68 грн.;

- №РН-0000908 від 07 вересня 2010 р., на суму 25167,88 грн.;

- №РН-0000910 від 07 вересня 2010 р., на суму 25167,88 грн.;

- №РН-0000911 від 07 вересня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0001219 від 24 жовтня 2010 р., на суму 24211,06 грн.;

- №РН-0001225 від 25 жовтня 2010 р., на суму 25308,67 грн.;

- №РН-0001226 від 25 жовтня 2010 р., на суму 25308,67 грн.;

- №РН-0001227 від 25 жовтня 2010 р., на суму 24925,87 грн.;

- №РН-0001233 від 26 жовтня 2010 р., на суму 25308,67 грн.;

- №РН-0001234 від 26 жовтня 2010 р., на суму 24544,27 грн.;

- №РН-0001521 від 22 грудня 2010 р., на суму 25651,88 грн.;

- №РН-0001530 від 24 грудня 2010 р., на суму 51061,76 грн.;

- №РН-0001535 від 25 грудня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0001545 від 27 грудня 2010 р., на суму 25167,88 грн.;

- №РН-0001546 від 27 грудня 2010 р., на суму 25550,68 грн.;

- № РН-0000076 від 13 січня 2011 р., на суму 24544,27 грн.;

- №РН-0000085 від 14 січня 2011 р., на суму 25167,88 грн.;

- №РН-0000086 від 14 січня 2011 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0000095 від 15 січня 2011 р., на суму 25550,68 грн.;

- №РН-0000158 від 26 січня 2011 р., на суму 25550,68 грн.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що відповідач поставлений йому за вищезазначеними видатковими накладними товар отримував без жодних заперечень і в якості оплати вартості отриманого товару, сплатив на користь позивача 550000 грн.

Водночас, як на підставу неможливості задоволення позову, відповідач посилається на умови п.п 4.3. цього Договору.

Інших цивільно-правових угод з приводу купівлі-продажу солі технічної третього помолу, сторонами, в тому числі на вимогу суду, не пред'явлено.

За таких обставин, судом застосовуються до спірних правовідносин умови Договору.

Відповідно до п.п. 4.1. Договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем протягом 12 календарних днів з дати одержання продукції, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Виходячи з умов вищезазначеного п.п. 2.6. Договору позивачем здійснено на користь відповідача поставку продукції на яку у відповідача, з моменту її отримання, виникло право власності, а згідно з умовами п.п. 4.1. Договору у відповідача виник обов'язок здійснити оплату вартості поставленої продукції протягом дванадцяти календарних днів з дати одержання продукції.

У відповідності до п.п. 4.3. Договору оплата здійснюється покупцем на підставі виставленого рахунку-фактури на вартість поставленої партії продукції.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що п.п. 4.1. Договору сторони чітко обумовили дванадцятиденний строк оплати вартості продукції з моменту її отримання, позивачем правомірно пред'явлено позовну вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 208311,10 грн.

Умова Договору, обумовлена в п.п. 4.3. Договору, за наявності встановленого у п.п. 4.1. Договору строку оплати вартості товару, що узгоджується з вимогами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, носить факультативний характер і не позбавляє відповідача обов'язку оплатити вартість отриманої продукції протягом дванадцяти календарних днів з дати її одержання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем правомірно нараховано відповідачу 25835,12 грн. інфляційних за період з жовтня 2010 року по січень 2012 року та 16022,40 грн. трьох процентів річних за період з 19.09.2010 року по 02.03.2012 року.

Судові витрати при цьому стягуються з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(м. Чернівці, вул. Головна, 205, №п/р 26005301827230 в ЦВ «Промінвестбанк», МФО 356163, код 31963989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Артемсіль Регіони-СК»(м. Фастів, вул. Червоний Шлях, 10, п/р №26004053105244 у Київському регіональному управлінні «ПриватБанк», МФО 321842, код 33534816) 208311,10 грн. основного боргу, 25835,12 грн. інфляційних, 16022,40 грн. трьох процентів річних та 5003,37 грн. судового збору.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення підписано 14.06.2012 року.

Суддя О.В. Гончарук