Рішення № 25535609, 18.04.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Справа № 5027/163/2012.

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

до відповідачів: 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів -3852,80 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник. Довіреність № 1 від 04.01.2012 р.

Від відповідача 1. - ОСОБА_1 - приватний підприємець. ОСОБА_4 - представник.

Від відповідача 2. -не з'явився.

Від прокуратури -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом до приватних підприємців ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2 про стягнення солідарно збитків заподіяних порушенням законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів в розмірі 3852,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.12.2011 року спеціалістами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області було проведено перевірку відповідачів, якою встановлено, що в ставку, який розташований на земельній ділянці, що надана в оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 та приватному підприємцю ОСОБА_2 здійснюється вирощування риби без дозволу на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 16.03.2012 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 29.03.2012 р.

Ухвалою суду від 29.03.2012 року розгляд справи відкладено на 18.04.2012 року для подачі додаткових доказів по справі.

18.04.2012 р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, посилаючись на заподіяння відповідачем шкоди.

Відповідач 1. проти позовних вимог заперечує з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву від 18.04.2012 р.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить Свідоцтво про смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Відповідно до статті 20 цього Закону спеціально уповноваженим органам державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів надано право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Такі випадки визначені, зокрема, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Конституційний Суд України у Рішенні від 08.04.99 у справі N 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, в якій прокурор обґрунтовує наявність порушення чи загрози порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Отже, прокурор може бути представником сторони у справі коли цією стороною у справі є орган державної влади тобто Державна екологічна інспекція в Чернівецькій області.

Приватні підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали користування земельною ділянкою водного фонду (під ставами), яка знаходяться в адміністративних межах Горбівської сільської ради Герцаївського району, на підставі договору від 05.05.2007 року, який було укладено між відповідачами та Герцаївської районною державною адміністрацією. Відповідно до вищезазначеного договору, відповідачам передано в оренду земельну ділянку загальною площею 4,9272 га, у тому числі: водного дзеркала 2,8 га, сінокіс -2,1272 га.

Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області 08.12.2011 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земельної ділянки водного фонду орендованої приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За результатами даної перевірки працівниками Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області було складено акт від 08.12.2012 року в якому зазначено, що в межах орендованої земельної ділянки знаходиться ставок, гребля. Став використовується для рибогосподарських потреб (розведення та вирощування риби), наповнення ставу проведено за рахунок поверхневих вод струмка безіменного в 2010 році. Спеціальне використання водних ресурсів для рибогосподарських потреб ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 здійснюють без наявності дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідачі підписали акт перевірки без будь-яких заперечень.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Як зазначалося вище, відповідачі здійснювали спеціальне використання водних ресурсів для рибогосподарських потреб, а тому повинні мати дозвіл на спеціальне водокористування. Такий дозвіл в них відсутній.

Відповідно до п. "з" ч. 2 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Розмір збитків визначено на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за №767/16783 і становить 3852,80 грн.

Доводи відповідача 1. спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

В контексті наведеного суд зазначає, що оскільки відповідно до п. 6ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 підлягає припиненню, а збитки та судові витрати слід стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1, 49, п. 6 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1 :

- на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71а, код 37978189) збитки в сумі 3852,80 грн., що підлягають стягненню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, які розподіляються між Державним та місцевим бюджетами: р/р 33115331700031 Горбівська с/р Герцаївського району, МФО 856135, УДКСУ у Герцаївському районі, ОКПО 36749331, код платежу 24062100;

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1609,50 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.

3. Провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк