Ухвала суду № 25535498, 21.12.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" грудня 2011 р. Справа №5027/1215/2011

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

До Житлово-будівельного кооперативу № 8 м. Чернівці

Про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо покращення орендованого майна в сумі 189870 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача -не з'явився

Від відповідача -Степасюк Н.Я. голова правління

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернувся з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 8 м. Чернівці про відшкодування вартості ремонтних робіт щодо покращення орендованого майна в сумі 189870 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.11.2011 року.

Ухвалами суду від 14.11.2011 року та 30.11.2011 року розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін (суддя С.М.Гушилик С.М.).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гушилик С.М. справу у встановленому порядку передано до провадження до судді М.І.Ніколаєва.

У судовому засіданні 12.12.2011 року оголошено перерву до 21.12.2011 року.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Крім того, в судовому засіданні встановлено необхідність витребування додаткових доказів.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:50 "04" січня 2012 р.

2. Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду (у т.ч. листа-погодження відповідача від 02.10.2011 року), всю документацію щодо проведених у 2001-2003 роках ремонтних робіт, угоду з виконавчим комітетом про благоустрій та соціальний розвиток району.

4. Відповідачу надати докази перебування спірного нерухомого майна у власності.

5. Звернути увагу позивача, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні (перебуває у відпустці чи на лікарняному тощо), начальник відділу освіти не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі, а тому суд попереджає позивача що у разі повторної неявки його представника у судове засідання позов буде залишено без розгляду або спір буде вирішено по наявним матеріалам.

6. Участь сторін визнати обов'язковою.

Суддя М.І.Ніколаєв