Рішення № 25535424, 02.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 р. Справа № 5024/1062/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення 85824 грн.

за участі представників:

від позивача - Ткаченко О.А. - представник, довіреність №148 від 31.07.2012 р.;

від відповідача - Юрченко Н.С. - юрисконсульт, довіреність №6 від 09.07.2012 р.

Дочірнє підприємство "Бест-Альтернатива" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідач) заборгованості за договором поставки №156 від 29 серпня 2008р. в сумі 85824 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, що позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували поставку ним товару та прийняття його відповідачем.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 29 серпня 2008 року укладено договір поставки №156 від 29 серпня 2008р. (далі договір №156) з протоколом розбіжностей№1 від 29 серпня 2008р., згідно з яким позивач зобов'язався поставляти відповідачу, а відповідач приймати і оплачувати товари партіями, згідно з замовленнями відповідача, що є невід'ємною частиною даного договору. Замовлення здійснюються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації. Крім того 29.08.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №156.

Також 13 лютого 2012 року між сторонами був укладений договір поставки №19 (далі договір №19) з протоколами розбіжностей №1 від 13.02.2012р. та №2 від 13.02.2012р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач - приймати та оплачувати товари партіями згідно замовленнями відповідача, що є невід'ємною частиною даного договору. Замовлення виставляються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації.

Відповідно до п. 2.1 договорів №№ 156,19 ціна товару визначається на момент направлення замовлення покупцем постачальнику згідно з погодженою сторонами специфікацією (додаток №2 до договору) та іншими письмовими домовленостями сторін у тому числі наданими знижками

Відповідно до пункту 6.1. договорів та додатків №1 до договорів покупець здійснює оплату після реалізації товару з періодичністю кожні 14 календарних днів.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору №19 17.02.2012 р. передав відповідачу товар загальною вартістю 41427 грн. 48 коп., що підтверджено видатковими накладними №Б-00000713 від 17 лютого 2012р., №Б-00000711 від 17.02.2012р. №Б-00000710 від 17 лютого 2012р., №Б-00000708 від 17.02.2012р., №Б-00000707 від 17.02.2012р., №Б-00000706 від 17 лютого 2012р., та на підставі договору №156 передано відповідачу товар за період з 16.08.2011р. по 22.12.2011р. на суму 44417 грн. 76 коп., що підтверджено видатковими накладними №Б-00005499 від 22.12.2011р., №Б-00005497 від 22.12.2011р., №Б-00003576 від 16.08.2011р., №Б-00004574 від 21 жовтня 2011р., №Б-00005491 від 22 грудня 2011р., №Б-00005492 від 22 грудня 2011р., №Б-00005493 від 22 грудня 2011р., №Б-00005494 від 22 грудня 2011р., №Б-00005495 від 22 грудня 2011р.

Докази виконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, судом встановлено, неоплаченою відповідачем залишається сума за двома договорами в розмірі 85824 грн., що стало підставою для звернення ДП "Бест-Альтернатива" до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує ст. 526, ч.1 ст. 909, ч.1 ст. 916 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договори поставки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належно виконав свої зобов'язання за договорами поставки №156 від 29.08.2008р. та №19 від 13.02.2012р.: поставив відповідачу товар загальною вартістю 85845 грн. 24 коп., а ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-97" прийняло товар, проте не виконало свої зобов'язання по сплаті товару у строк та у повному обсязі.

Заперечення відповідача, щодо ненадання позивачем належних доказів (первинних документів), які б підтверджували поставку ним товару та прийняття його відповідачем, спростовуються наданими позивачем вищезазначеними видатковими накладними, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно зі ст. 9 якого передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем видаткові накладні містять всі необхідні реквізити та засвідчені печатками позивача та відповідача, тож являються належними доказами поставки відповідачу товару.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 85824 грн. основного боргу.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім 97" (73000, м. Херсон, вул. Ілліча, 86/88, р/р 260030131511 в ЗАТ "Банк-НРБ", МФО 320627, код 24121211) на користь дочірнього підприємства "Бест-Альтернатива" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,13, р/р 26002013362041 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 24583590) 85824 грн. основного боргу та 1716 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.08.2012р.

Суддя Л.М. Немченко