Рішення № 25535305, 27.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справа № 5027/133/2012.

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж

До приватного підприємства «Рашківський цегельний завод»с. Рашків Хотинського району

про стягнення заборгованості -2922,45 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача -Годнюк В.В., довіреність від 01.02.2012 року.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»в особі Хотинського району електричних мереж звернулося з позовом до приватного підприємства «Рашківський цегельний завод»с. Рашків Хотинського району про стягнення 2922,45 грн., в тому числі 2587,02 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 34,42 грн. 3% річних, 20,72 грн. інфляційних та 280,29 грн. пені за період з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року.

Ухвалою від 01.03.2012 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.03.2012 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року розгляд справи відкладено на 27.03.2012 року.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду. Відтак, його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (правонаступником якого є позивач) та приватним підприємством «Рашківський цегельний завод» укладено договір за №232 про постачання електричної енергії, згідно якого позивач зобов'язався продавати електричну енергію відповідачу (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок, а останній зобов'язався оплачувати вартість використаної електричну енергію та виконувати інші умови, визначені договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору №81 енергопостачальна організація зобов'язалась відпускати електроенергію споживачу в межах 1595 кВт приєднаної (дозволеної до використання) потужності згідно з визначеними йому цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності.

Пунктом 7.1 договору №81 визначено, що щомісячно 28 числа направляється представник споживача у відділ збуту відповідача для подання звіту про використану електроенергію за розрахунковий місяць, документів, що підтверджують оплату за розрахунковий місяць та одержання платіжних вимог-доручень для оплати спожитої електричної енергії в наступному розрахунковому періоді.

Відповідно до пункту 7.2 договору №1887, оплата платіжних документів здійснюється споживачем самостійно, в 5-денний строк після дати, зазначеної в платіжному документі. У випадку несплати платіжного документу сторони керуються договірними зобов'язаннями, вимогами Правил користування електроенергією в частині припинення подачі електроенергії.

Згідно пункту 16 договору №81 він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Станом на момент вирішення спору договір є чинним.

Як вбачається з наданих позивачем копій звітів та виставлених рахунків відповідачем протягом квітня 2008 -січня 2011 року споживав електричну енергію, проте в порушення взятих на себе зобов'язань остаточний розрахунок за неї не провів, що призвело до виникнення боргу в сумі 93389,32 грн., в тому числі 78632,03 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 14757,29 грн. заборгованості за реактивну електроенергію. При цьому наявність боргу підтверджується актом звірки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а як зазначалося вище, відповідач неналежним чином виконав свій обов'язок щодо оплати спожитої електроенергії, а тому з нього слід стягнути 93389,32 грн. боргу за спожиту електроенергію.

В частині стягнення 74842,82 грн. боргу за спожиту протягом червня 2007 -березня 2008 року електричну енергію слід відмовити, оскільки позивачем не надано первинних документів, що підтверджують споживання відповідачем електричної енергії. Крім того, дані вимоги є конкурсними та підлягали визнанню в межах справи №10/85/б про банкрутство відповідача.

За таких обставин справи позов слід задовольнити частково.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Чернівецький комбінат хлібопродуктів»(м. Чернівці провул. Миколаївський, 9 код 00952686) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (м. Чернівці вул. Прутська, 23 а, код 00130760) -93389,32 грн. боргу, в тому числі:

- 78632,03 грн. на поточний рахунок №26039309800000 в ЧФ «Ощадбанку», МФО 356334, код 00130760;

- 14757,29 грн., 933,89 грн. державного мита та 131 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок №26001017113553 в Філії ПАТ Укрексімбанк»в м. Чернівці «, МФО 356271, код 00130760.

3. В решті позову відмовити..

Повне рішення складено та підписано 02.06.2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.Ніколаєв