Ухвала суду № 25535215, 31.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 5017/1570/2012

За позовом: SP Brand Holding EEIG ( СП Бренд Голдінг ЕЕІГ)

До відповідача: Приватного підприємства "КЕПСТАР"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південна митниця.

Про заборону вчиняти певні дії.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Компанець Є.М за довіреністю.

Від відповідача: Тесленко В.Г за довіреністю.

Третя особа : Бачерікова Д.О. за довіреністю.

Суть спору: про заборону приватному підприємству "Кепстар" здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 року, маркованих торговельною маркою DUNLOP.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012 року порушено провадження по справі № 5017/1570/2012 за позовом SP Brand Holding EEIG ( СП Бренд Голдінг ЕЕІГ) до Приватного підприємства "КЕПСТАР" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південної митниці про заборону приватному підприємству "Кепстар" здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 284 шт. (модель SIGNATURE CS -40 шт., SIGNATURE CS -65 шт., GrandTrek ST20 -40 шт., GrandTmk AT20 -20 шт., GRANDTREK TOURING A/S -40 шт., SIGNATURE CS -10 шт., SPORT SIGNATURE -8 шт., SPORT SPTMAX TT -20 шт., ROVER H/T -40 шт., WINTER SPRT 3D XL R01 - 1 шт.) за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 року, маркованих торговельною маркою DUNLOP.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 13.07.2012р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої позивач просить суд заборонити приватному підприємству "Кепстар" здійснювати імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 284 шт. (модель SIGNATURE CS -40 шт., SIGNATURE CS -65 шт., GrandTrek ST20 -40 шт., GrandTmk AT20 -20 шт., GRANDTREK TOURING A/S -40 шт., SIGNATURE CS -10 шт., SPORT SIGNATURE -8 шт., SPORT SPTMAX TT -20 шт., ROVER H/T -40 шт., WINTER SPRT 3D XL R01 - 1 шт.), маркованих торговельною маркою DUNLOP.

У судовому засіданні 24.07.2012 року представник відповідача надав заяву від 24.07.2012 року (вх. 22911/2012 від 24.07.2012 р.) про припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ввезення (імпортування) товару, що є предметом розгляду даної справи, відповідачем здійснювалось в контейнері ZCSU 8808799, зокрема, на підставі ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 року та коносаменту STL 03068593. Однак, Південною митницею митну було відмовлено у прийнятті митної декларації Приватного підприємства "КЕПСТАР" з посиланням на п. 3 ст. 335 Митного кодексу України, постанов Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012р. по справі № 5017/1499/2012 та від 19.06.2012р. по справі № 5017/1488/2012, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500040001/2/00109. Листом від 26.06.2012р. вих. № 158/12 Приватне підприємство "КЕПСТАР" відмовилось від отримання товару у контейнері ZCSU 8808799 по коносаменту STL 03068593 єдиним імпортером якого на той час воно було. В подальшому, 18.07.2012р. спірний товар був спрямований на адресу компанії "MOPARTS USA INC".

Згідно п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що Приватним підприємством "КЕПСТАР" на даний час не здійснюється імпорт в Україну товару -шин пневматичних гумових, нових для легкових автомобілів, у кількості 284 шт. (модель SIGNATURE CS -40 шт., SIGNATURE CS -65 шт., GrandTrek ST20 -40 шт., GrandTmk AT20 -20 шт., GRANDTREK TOURING A/S -40 шт., SIGNATURE CS -10 шт., SPORT SIGNATURE -8 шт., SPORT SPTMAX TT -20 шт., ROVER H/T -40 шт., WINTER SPRT 3D XL R01 - 1 шт.), маркованих торговельною маркою DUNLOР, відмовою відповідача від отримання спірного товару, що відображено у листі останнього від 26.06.2012р. вих. № 158/12, а також наявністю в матеріалах справи доказів направлення 18.07.2012р. спірного товару на адресу компанії "MOPARTS USA INC", суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

15.05.2012 року (вх. № 10/2012) Компанія „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) звернулась в господарський суд Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до порушення провадження у справі шляхом накладення арешту на товар -шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів, 284 штуки, торговельна марка DUNLOP, який заявлений Приватним підприємством „КЕПСТАР" до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Південної митниці та заборони Південній митниці здійснювати митне оформлення вказаного товару. При цьому, на виконання вимог Закону України "Про судовий збір", заявником згідно з платіжним дорученням № 2184 від 11.05.2012р. сплачено судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

В подальшому, на виконання положень ухвали господарського суду Одеської області від 15.05.2012 р. щодо виправлення Компанією „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) недоліків в заяві про вжиття запобіжних заходів в строк до 25.05.2012 р., останнє звернулось з клопотанням від 17.05.2012 року (вх. № 15033/2012) про виправлення недоліків, названих у вказаній вище ухвалі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2012 року заяву Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) задоволено частково, накладено арешт на товар -шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів, 284 штуки, торговельна марка , який заявлений Приватним підприємством „КЕПСТАР" до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р., який знаходиться на митному оформленні у Південної митниці, в задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21.05.2012 року по справі № 5017/1499/2012 скасовано, у задоволенні заяви Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) відмовлено.

25.05.2012р. SP Brand Holding EEIG ( СП Бренд Голдінг ЕЕІГ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "КЕПСТАР" про заборону вчиняти певні дії з посиланням, зокрема, на положення п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якої у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову. Враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог, позивачем судовий збір сплачено не було.

19.06.2012 року до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Південній митниці здійснювати митне оформлення вказаного товару - шини пневматичні гумові нові для легкових автомобілів, 284 штуки, який заявлений Приватним підприємством „КЕПСТАР" до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 р. зі сплатою судового збору у розмірі 1609,50 грн. відповідно до квитанції № 8629907 від 18.06.2012р.

Ухвалою від 21.06.2012р. господарським судом Одеської області заяву Компанії „SP Brand Holding EEIG" (Бельгія) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 24.07.2012р. представник позивача звернувся з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяву про вжиття запобіжних заходів у розмірі 1609,50 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 1609,50 грн. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Інформаційних листів Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 та від 23.05.2012р. № 01-06/704/2012.

Дійсно, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Разом з тим, п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 (Із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31 жовтня 2011 року N 01-06/1509) передбачено що, зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК - частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).

Враховуючи вищевикладене, судовий збір у розмірі 1 073 грн. сплачений за розгляд позовної заяви немайнового характеру, згідно з платіжним дорученням № 2184 від 11.05.2012р., підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Враховуючи, що заходи до забезпечення позову, які були застосовані господарським судом у вигляді заборони Південній митниці здійснювати митне оформлення товару - шин пневматичних гумових нових для легкових автомобілів, 284 штуки, який заявлений Приватним підприємством „КЕПСТАР" до митного контролю та митного оформлення у режимі „імпорт" за ВМД № 500040011/2012/011043 від 24.04.2012 року вживались під час розгляду спору, який виник між сторонами по даній справі, а приймаючи до уваги, що відсутній предмет спору, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.06.2012р., підлягають скасуванню згідно зі ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 68 п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5017/1570/2012 припинити.

2. Повернути SP Brand Holding EEIG ( СП Бренд Голдінг ЕЕІГ, Калліганлаан, 2А, В-1831 Дієгем, Бельгія) в особі уповноваженого представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пахаренко і партнери"( р/р 2600001284649 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 20040094 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. сплачений за платіжним дорученням № 2184 від 11.05.2012р.

3. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. по справі № 5017/1570/2012 - скасувати.

Суддя Степанова Л.В.