Ухвала суду № 25534997, 02.08.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2012 р. № 1287/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН"

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року відкрите акціонерне товариство "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Валентина Миколаївна (далі - Нотаріус), про визнання виконавчого напису Нотаріуса № 1089 про звернення стягнення на майно, вчиненого 7 серпня 2009 року, таким, що не підлягає виконанню. У цій же позовній заяві міститься позовна вимога до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2012 року, винесеної на примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису Нотаріуса.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Так, відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Абзацами 1, 2 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі -Постанова) передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви відкритого акціонерного товариства "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН" вбачається, що позовні вимоги пред'явлені ним до різних відповідачів, а саме: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. Водночас ці вимоги виникли з різних підстав та не пов'язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів, з огляду на таке.

Позовна вимога до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -Нотаріус, була пред'явлена у зв'язку з порушенням останнім, на думку позивача, вимог статей 13-1, 88, 89 Закону України "Про нотаріат".

У той же час, відкрите акціонерне товариство "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН", обґрунтовуючи свої позовні вимоги до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, посилалося лише на незаконність вищезазначених дій Нотаріуса, і в порушення пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України взагалі не зазначило, у чому полягає неправомірність дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови.

Отже, позовні вимоги, пред'явлені позивачем до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, не є однорідними в розумінні положень частини 1 статті 58 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Абзацом 3 пункту 3.6 Постанови встановлено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Враховуючи те, що позивачем були об'єднані неоднорідні позовні вимоги до різних відповідачів, і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви відкритого акціонерного товариства "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН" без розгляду.

Крім того, частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі -Закон) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону передбачено, що за подання до господарського суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, який, з урахуванням вказаної норми закону, на момент звернення товариства до суду з вказаним позовом становив 1 073 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 23 травня 2012 року № 01-06/704/2012, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення (стаття 58 ГПК України), судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Оскільки вищенаведені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "РІВНЕЗАЛІЗОБЕТОН" не є однорідними, то вони підлягають окремій оплаті в розмірі 1 мінімальної заробітної плати за кожну з них.

Водночас з поданого позивачем платіжного доручення від 30 липня 2012 року № 7 вбачається, що останній, за подачу даної позовної заяви перерахував до Державного бюджету України лише 1 102 грн. 00 коп. судового збору.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути дану позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко