Ухвала суду № 25534798, 03.08.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. Справа № 15/29/10

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

розглянувши заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.10р. у справі №15/29/10

за позовом: Заступника прокурора м. Києва, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяновський зернокомплекс", 54051, м. Миколаїв, Корабельний р-н, пр. Жовтневий, 352, код ЄДРПОУ 32185857;

про: розірвання договору фінансового лізингу та стягнення 4365244,27 грн.

за участі представників:

прокурор: не з'явився,

від позивача: Джурджія С.А., довіреність №14/20-36-12 від 13.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року стягувачем у справі подано заяву №14/1657 від 16.07.2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду, а також клопотання про здійснення процесуального правонаступництва.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.07.2012 року розгляд справи призначено в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник підтримує заяву від 16.07.2012р., просить її задовольнити, здійснити процесуальне правонаступництво Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.10р. у справі №15/29/10 та стягнути з ТОВ "Ульяновський зернокомплекс" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" вартість майна у розмірі 6 157 521,43 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на такі обставини.

Заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду обґрунтовано тим, що в процесі виконання рішення господарського суду в цій справі від 27.04.2010р. державному виконавцю не вдалось його виконати в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяновський зернокомплекс" повернути Відкритому акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу №18-06-128 сфл від 15.11.2006 р.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон), заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як витікає з матеріалів справи, старшим державним виконавцем примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області 20.12.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №15/29/10 від 11.10.2010р. про зобов`язання ТОВ "Ульянівський зернокомплекс" повернути ВАТ "НАК "Украгролізинг" сільськогосподарську техніку згідно договору фінансового лізингу №18-06-128сфл від 15.11.2006 р.

25.02.2011р. державним виконавцем винесено: постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 340,00 грн., постанову від 22.02.2011р. про накладення на боржника штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин.

18.03.2011р. державним виконавцем внесено подання начальника підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Сумській області від №8-414/11 до прокуратури м. Миколаєва в порядку ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" про притягнення до кримінальної відповідальності боржника в особі директора ТОВ "Ульянівський зернокомплекс" за невиконання судового рішення відповідно до ст. 382 КК України.

18.03.2011р. виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону закінчено.

Разом з тим, як витікає з постанови помічника прокурора Корабельного району м. Миколаєва від 19.05.2011 року, в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ульянівський зернокомплекс»за ст. 382 КК України відмовлено, встановлено обставини, які свідчать про те, що перешкоди у виконанні рішення господарського суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, обставини, з якими ч. 1 ст. 121 ГПК України пов'язує можливість зміни порядку та способу виконання рішення господарського суду відсутні.

Стягувач не позбавлений можливості в межах строку пред'явлення виконавчого документу до виконання звернутись до відповідного органу Державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості майна за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Додані до заяви акти державного виконавця про відсутність майна, яке підлягає поверненню стягувачеві, визнаються господарським судом неналежними доказами обставин відсутності зерносховищ, оскільки складені в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання іншого виконавчого документу і встановити відповідність зазначених в ньому відомостей щодо майна, яке є предметом спору, матеріалам цієї справи, не є можливим.

Таким чином, спосіб та порядок виконання рішення суду, встановлений наказом господарського суду Миколаївської області в цій справі є таким, що відповідає дійсним обставинам справи, відсутності майна, яке підлягає поверненню заявником не доведено належними доказами, а отже наказ підлягає виконанню у встановлений в ньому спосіб.

Стосовно клопотання стягувача про здійснення процесуального правонаступництва, господарський суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 25 ГПК України, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Разом з тим, як витікає з поданих стягувачем документів, а саме довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 року №951, витягу зі Статуту, обставини, з якими ст. 25 ГПК України пов'язує можливість здійснення правонаступництва в господарському процесі відсутні.

При цьому господарський суд зазначає, що зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

Таким чином, підстав для здійснення процесуального правонаступництва в цій справі немає, про зміну типу товариства стягувача господарським судом зазначається у відповідних частинах цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" №14/1657 від 16.07.2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду -відмовити.

2. Ухвалу надіслати на адреси сторін, прокурора.

Суддя В.О.Ржепецький