Рішення № 25534732, 25.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/4822-2012 25.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «ВТБ Страхування», м.Київ

до: Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві

Київської регіональної митниці

про: виключення майна з-під арешту, зобов'язання повернути авто

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Решко С.С. - (за довіреністю №246/12 від 29.02.2012р.);

від Відповідача-1 - не з'явився;

від Відповідача-2 - не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «ВТБ Страхування», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (далі -Відповідач-1) та до Київської регіональної митниці (далі-Відповідач-2) про виключення автомобіля Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору, з-під арешту, та зобов'язання Київської регіональної митниці повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору, власнику -страховій компанії «ВТБ Страхування», без оплати за зберігання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 23.05.2012р.

03.05.2012р. від Солом'янського районного суду міста Києва надійшла для залучення до матеріалів справи копія постанови по адміністративній справі № 3-1133/12 відносно ОСОБА_2 за ст.353 МК України.

23.05.2012р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі частині позовних вимог до Відповідача -2 щодо зобов'язання Київської регіональної митниці повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору, власнику -страховій компанії «ВТБ Страхування», без оплати за зберігання. Крім того, Відповідач-2 надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 17.02.2012р., копію Постанови ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження, копію довідки про визначення вартості транспортного засобу, копію акту опису й арешту майна; копія акту-приймання-передачі; копію видаткової накладної № 109; копію довіреності; копію листа ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

В судовому засіданні 23.05.2012р. було оголошено перерву до 06.06.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2012р. від Відповідача-1 надійшло клопотання про залишення без розгляду справи як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

30.05.2012р. від Відповідача-1 надійшла для залучення до матеріалів справи завірена копія виконавчого провадження про конфіскацію на користь держави предмету порушення митних правил, а саме автомобіля Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в.

06.06.2012р. від Позивача надійшли письмові заперечення на клопотання Відповідача-1 про залишення без розгляду позовну заяву як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

06.06.2012р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив виключити автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006 p.в.. синього кольору, з акту опису і арешту серії ВП № 31911822 від 05.03.2012 р. та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва повернути автомобіль Bentley Continental GT. кузов: НОМЕР_4, 2006 р.в. власнику - страховій компанії «ВТБ Страхування», без оплати за зберігання, передати його уповноваженому представнику- Решко Стефану Стефановичу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання позовної заяви.

Суд приймає вказану заяву про уточнення та розглядає позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, оскільки розгляд справи по суті 23.05.2012р. судом, не був розпочатий у зв'язку з відкладенням розгляду справи.

В судовому засіданні 06.06.2012р. від представників Позивача та Відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. відкладено розгляд справи на 27.06.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. справу передано для розгляду судді Баранову Д.О. у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. суддя Баранов Д.О. прийняв справу до провадження, призначив розгляд справи на 11.07.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. справу передано для подальшого розгляду судді Ягічевій Н.І. у зв'язку з виходом із відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу до провадження.

10.07.2012р. від Відповідача -2 надійшло клопотання з додатком про розгляд справи без участі повноважного представника Відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

24.07.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення на клопотання Відповідача-2, із змісту якого вбачається, що у зв'язку із вилученням Відповідачем -1 у Відповідача-2 спірного автомобіля, Позивач не заперечує проти припинення провадження в частині вимог до Відповідача-2 у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 25.07.2012р. з'явився представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог відносно Відповідача-2, надав усні пояснення по справі.

Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях про вручення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, автомобіль Bentley Continental GT, кузов: НОМЕР_4, 2006 року випуску, синього кольору, останній державний знак НОМЕР_3 рус на праві власності належав гр. Росії ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1, паспорт технічного засобу серії НОМЕР_2). 20.04.2010 р. вказаний автомобіль було викрадено в м. Москва. Слідчим відділом ОВС Пресненського району м. Москви УВС ЦАО м. Москви порушено кримінальну справу № 223825, хза ст.. 158 ч. 4 РФ, автомобіль оголошено в міжнародний розшук.

Вказаний автомобіль було застраховано Позивачем відповідно до страхового полісу № AI 71359 від 07.04.2010 р.

14.07.2010р. відповідно до платіжного доручення №19724, потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 455 000,00 руб. Після виплати страхового відшкодування, відповідно до п. 1.3 Договору № 12018/10 від 25.06.2010р. про відмову від права власності, на користь страхової компанії, всі права на автомобіль, в тому числі і право власності на нього перейшли до Позивача.

Каналами Інтерполу поліцію Росії, було повідомлено про виявлення та затримання автомобіля на території України, м. Київ.

Слідчим відділом Управління СБ України у м. Києві розслідувалась кримінальна справа № 1678, яку порушено 11.01.2011 року органом дізнання Київської регіонально митницею, за фактом контрабанди вище зазначеного автомобіля.

Як зазначено Позивачем, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності»від 15.11.2011 року, щодо адміністративної відповідальності винних осіб, товарна контрабанда декриміналізована, кримінальна справа №1678 закрита, автомобіль передано до Київської регіональної митниці для подальшого вирішення справи.

В свою чергу Київською регіональною митницею адміністративні матеріали щодо вищевказаного автомобіля направлено для розгляду в Солом'янський районний суд м. Києва.

17.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва, винесено постанову по адміністративній справі № 3-1133/12, якою автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску, конфісковано в дохід держави, а автомобіль зберігався на складі Київської регіональної митниці.

Вказана Постанова про конфіскацію від 17.02.2012р. у справі № 3-1133/12 була скерована до ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві на виконання.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що Київська регіональна митниця передала автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску до ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

Враховуючи вищевикладене, Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідача-1 та Відповідача-2 з вимогою про виключення автомобіля Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору, з-під арешту, та зобов'язання Київської регіональної митниці повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору, власнику -страховій компанії «ВТБ Страхування», без оплати за зберігання.

Відповідач-1 проти позову заперечив, посилаючись на те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідач-2 просив припинити провадження у справі в частині вимог до Відповідача-2, у зв'язку з відсутністю предмету спору, у зв'язку з тим, що спірний автомобіль був переданий Відповідачем-2 Відповідачу-1.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача-1 такими, що підлягають задоволенню, а вимоги Позивача до Відповідача-2 такими, що підлягають припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу враховуючи наступне:

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Судом встановлено, згідно страхового полісу № АІ 71359 від 07.04.2010 р. автомобіль було застраховано в Товаристві з обмеженою відповідальністю страховій компанії «ВТБ Страхування».

14.07.2010 р. відповідно до платіжного доручення №19724, потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 455,000,00 російських карбованців. Після виплати страхового відшкодування, відповідно до п. 1.3 Договору № 12018/10 від 25.06.2010р. про відмову від права власності, на користь страхової компанії, всі права на автомобіль, в тому числі і право власності на нього перейшли до Позивача, що узгоджується із нормами Цивільного кодексу України, щодо підстав набуття права власності. Зокрема, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі конфіскації.

Статтею 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках. Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема, Кримінальним кодексом за здійснення корисливих злочинів, тяжких та особливо тяжких злочинів, Митним кодексом, а також Кодексом про адміністративні правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

Конфіскація транспортного засобу була здійснена внаслідок порушення ОСОБА_2 статті 353 Митного кодексу України.

При цьому матеріалами справи встановлено, що у власника транспортного засобу громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 майно було викрадено, тобто вибуло з його володіння без його волі.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, право власності на автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору перейшло до Позивача на законних підставах.

Щодо вимог Позивача про звільнення майна - автомобіля Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору з-під арешту, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 60 Закону Країни „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. зазначено, що сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність вимог Позивача щодо виключення автомобіля Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору з-під арешту та задовольняє вказану вимогу у повному обсягу.

Суд припиняє провадження у справі в частині вимог Позивача до Відповідача-2 -Київської регіональної митниці, щодо зобов'язання Київської регіональної митниці повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору, власнику -страховій компанії «ВТБ Страхування», без оплати за зберігання, на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що враховуючи заяву Позивача про уточнення позовних вимог, до Відповідача-2 взагалі не заявлено жодної вимоги.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що Актом № дв/2012 приймання-передачі майна від 13.04.2012р., видатковою накладною від 13.04.2012р., довіреністю серії ААД № 413157 від 13.04.2012р. та листом ВДВ Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, передано Відповідачем -2 автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006р.в., синього кольору Відповідачу -1.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача -1 про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що позовна підписана особою, яка не має права її підписувати у зв'язку з наступним:

Подана позовна заява підписана адвокатом Решком С.С., що діє на підставі

Договору № 4/03 від 20.03.2012 р. про надання адвокатських послуг, який наданий Позивачем разом із позовом.

За своєю суттю, змістом та формою вказаний договір є адвокатською угодою у розумінні ч. 4 ст. 28 ГПК України. Відповідно до умов Договору, а саме: п.п. а) п. 2.1. Договору адвокат має право підписувати від імені Позивача будь-які документи в т.ч. позови, клопотання, тощо. Таким чином, повноваження Решка С.С., як адвоката на представництво інтересів в суді Позивач повністю відповідають вимогам ст. 28 ГПК України.

Щодо належного посвідчення доданих до матеріалів справи документів, суд зазначає наступне:

Вказуючи на не належність оформлення документів Відповідач-1 зокрема посилається на Гаазьку конвенцію 1961 р. «Про відмову у легалізації»та про Конвенцію «Про консульські зносини»1963 р.

Суд зазначає, що Гаазька Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 р. була ратифікована і Україною 22.12.2003 р. і з того часу є дійсною також і для Росії.

Відповідно ч. 1 ст. З Конвенції, сторони, що її ратифікували відмовляються від легалізації, натомість визнають застосування Апостилю. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. З Конвенції дотримання проставлення Апостилю не може вимагатися, якщо угода між двома чи декількома договірними державами відміняють чи спрощують формальну процедуру проставлення Апостилю або звільняють від легалізації.

Між Україною та Росією діє Конвенція країн СНД «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах»1993 року, що була ратифікована Законом України N 240/94-ВР від 10.11.1994 р. Відповідно до ст. 13 Конвенції визначено дійсність документів. Так, документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів і не потребують спеціального посвідчення. Таким чином, Україна і Росія в силу дійсності між договірними сторонами конвенції про правову допомогу відмовилися і від легалізації і від апостилю, оскільки конвенцією встановили спрощений варіант дійсності документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Відповідача-1 не підлягає задоволенню як необґрунтоване та безпідставне.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (стаття 19 Закону України „Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вже було зазначено судом, 17.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва, винесено постанову по адміністративній справі № 3-1133/12, якою автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006 року випуску, конфісковано в дохід держави, а автомобіль зберігався на складі Київської регіональної митниці.

Вказана Постанова про конфіскацію від 17.02.2012р. у справі № 3-1133/12 була скерована до ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві на виконання.

Підставою відкриття виконавчого провадження є постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 17.02.2012 року.

Отже, Відповідач-1 діяв в межах своїх повноважень та у його діях відсутнє порушення, яке стало причиною для звернення Позивача з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для покладення витрат в тому числі і судових на Відповідача-1, оскільки останній у своїх діях не порушив чинного законодавства, з огляду на що вони покладаються на Позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТБ Страхування», м.Москва задовольнити.

2.Виключити автомобіль Bentley Continental GT, кузов НОМЕР_4, 2006 р.в., синього кольору, з акту опису та арешту серії ВП № 31911822 від 05.03.2012р.

3.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35008087) повернути автомобіль Bentley Continental GT, кузов: НОМЕР_4, 2006 р.в., власнику -Товариству з обмеженою відповідальністю страховій компанії «ВТБ Страхування»(101000, РФ, м.Москва, пл..Тургенівська, 2\4, корп.1).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТБ Страхування», м.Москва до Київської регіональної митниці (код ЄДРПОУ: 00137331) на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 25.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 30.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева