Рішення № 25534720, 25.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/6649-2012 25.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», с.Ковалівка Київської області

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «Київмлин», Київ

про: стягнення 29 405,59 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Назаров І.О. - (за довіреністю №б/н від 20.05.2012р.)

від Відповідача - Шелестова Н.Г. - (за довіреністю №1-25 від 18.01.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок», с.Ковалівка Київської області (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київмлин», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення 29 405,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 07.06.2012р.

06.06.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із додатком у зв'язку з відрядженням представника Відповідача.

07.06.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.11р. підписаний з боку Позивача з доказами направлення Відповідачу, копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 24.05.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача та копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 30.05.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній визнав порушення ним договірних зобов'язань, проте просив зменшити розмір штрафних санкцій до 2000,00грн. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копію листа № 1-845 від 11.11.2011р., копію поштового повідомлення про вручення, копію журналу поставок зерно продуктів на елеватори Відповідача та копії платіжних доручень про сплату заборгованості.

В судовому засіданні 05.07.2012р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 05.07.2012р. оголошено перерву до 25.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшов для залучення до матеріалів справи звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2012р. та баланс станом на 30.06.2012р.

В судовому засіданні 25.07.2012р. представник Позивача заперечив проти відзиву Відповідача, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні 25.07.2012р. не заперечував проти позову, проте просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 року між Позивачем (Продавець) Відповідачем (Покупець) було укладено договір № 111/п купівлі-продажу, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити зерно пшениці 2, 3 класу, жита прод. - надалі Товар (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що ціна, кількість терміни поставки на кожну партію визначатиметься додатковою Угодою Сторін, яка є невід'ємною частиною договору. Додаткова угода на кожну конкретну партію зерна підписується Сторонами після визначення кількості та якості зерна завантаженого Продавцем на транспортні засоби в пункті відправлення зерна.

Додатковою угодою № 1 до Договору купівлі-продажу № 111/п від 22.07.2011р. Протокол погодження цін від 22.07.2011 року визначена вартість пшениці 3 класу (1 820,00 грн., з урахуванням ПДВ), погоджено кількість зерна, що поставлятиметься (2500+10 %) та термін дії даної Угоди (встановлюється з 22.07.2011р. і діє по 14.08.2011р.), оплата на протязі 3 банківських днів з моменту поставки

Відповідно до абзацу 2 п. 3.4. Договору передбачено, що термін та порядок оплати: на протязі 5-ти банківських днів з дня поставки зерна Відповідачу. Датою поставки сторони приймають у разі поставки залізничним транспортом - зазначену в залізничній накладній дату прибуття вагонів в пункт призначення, у разі поставки автомобільним транспортом - зазначену в товарно-транспортній накладній лату прибуття в пункт призначення. У разі досягнення згоди Сторін можлива попередня оплата за умови виставлення Продавцем рахунку та надання податкової накладної.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у випадку порушення умов вказаних в п. 3.4. Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний банківський день прострочення від вартості неоплаченої партії зерна.

Позивач на виконання зобов'язань щодо поставки зерна, відвантажило Відповідачу пшеницю 3 класу загальною кількістю 2500 метричних тон у строки визначені Додатковою угодою № 1, що підтверджується Журналом поставок зернопродуктів на елеватори Відповідача з 27.07.2011 по 28.09.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків за поставлену пшеницю 3 класу виконав з порушенням умов Додаткової угоди № 1, що підтверджується розрахунком за Договором купівлі-продажу № 111/п та випискою з банківського рахунку Позивача, що надані до матеріалів справи.

У зв'язку з вищевикладеним, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача пені, передбаченої п.5.3 Договору 111/п від 22.07.2011р. у розмірі 22 953,29 грн. та 3% річних у розмірі 6 452,30 грн.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, проте просив суд зменшити штрафні санкції у зв'язку із тяжким фінансовим становищем підприємства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що Позивач на виконання зобов'язань щодо поставки зерна, відвантажило Відповідачу пшеницю 3 класу загальною кількістю 2500 метричних тон у строки визначені Додатковою угодою № 1, що підтверджується Журналом поставок зернопродуктів на елеватори Відповідача з 27.07.2011 по 28.09.2011р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків за поставлену пшеницю 3 класу виконав з порушенням умов Додаткової угоди № 1, що підтверджується розрахунком за Договором купівлі-продажу № 111/п та випискою з банківського рахунку Позивача, що надані до матеріалів справи.

У зв'язку з вищевикладеним, Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Відповідача пені, передбаченої п.5.3 Договору 111/п від 22.07.2011р. у розмірі 22 953,29 грн. та 3% річних у розмірі 6 452,30 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі невиконання своїх зобов'язань сформульована безпосередньо у п. 5.3 Договору № 111/п від 22.07.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Проте, відповідно до ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи надані Відповідачем до матеріалів справи документи, а саме звіт про фінансові результати та баланс, а також враховуючи письмові пояснення Відповідача, намагання погасити заборгованість, та регулярне її погашення, суд приходить до висновку про можливість зменшення пені, що підлягає стягненню з Відповідача на 50%.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" програми „Калькулятори", та враховуючи зменшення пені на підставі ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 11 476,66грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив, що розмір 3% річних, який заявлений до стягнення, не перевищує розмір 3% річних, який може бути нарахований за період з з моменту прострочення по 06.10.2011р. (період визначений Позивачем), а отже підлягає стягненню повністю у розмірі -6 452,30 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», с.Ковалівка Київської області (код ЄДРПОУ 03754024) задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київмлин», м.Київ (код ЄДРПОУ 30523267), на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», с.Ковалівка Київської області (код ЄДРПОУ 03754024) пеню у розмірі -11 475,66 грн. та 3% річних у розмірі -6 452,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київмлин», м.Київ (код ЄДРПОУ 30523267), на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», с.Ковалівка Київської області (код ЄДРПОУ 03754024) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 30.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева