Ухвала суду № 25534645, 02.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

02.08.2012р. № 5011-27/7833-5011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 01.06.2012 року по справі № 1405/12-1 (суддя Кушкова Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Фізичної особи-підприємця Шевель Миколи Олександровича

про стягнення 10 037,63 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача (заявника) Туркова П.В. -пред. по довір.

Від відповідача (боржника) не з'явилися

За участі ОСОБА_3

Обставини справи:

01.06.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" прийнято рішення по справі № 1405/12-1, відповідно до якого стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевеля Миколи Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" 9 902, 13 грн. - основного боргу, 104, 02 грн. - пені, 10, 68 грн. - інфляційних збитків, 20, 80 грн. - 3 % річних, 500, 00 грн. - реєстраційного збору та 1 002, 63 грн. - третейського збору.

21.06.2012 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 01.06.2012 року у справі №1405/12-1.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 року Дідиченко М.А. було призначено до розгляду дану заяву на 16.07.2012р. та витребувано від третейського суду справу № 1405/12-1.

У зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 12.07.2012 року справу № 5011-27/7833-5011 було передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

13.07.2012р. від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" надійшли матеріали справи № 1405/12-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012р. (Курдельчук І.Д.) справу №5011-27/7833-5011 було прийнято до провадження.

У зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці, розпорядженням від 16.07.2012р. Голови Господарського суду міста Києва справу №5011-27/7833-5011 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012р. (суддя Літвінова М.Є.) розгляд заяви було призначено на 02.08.2012р.

У зв'язку з поверненням судді Курдельчука І.Д. з відпустки, розпорядженням від 01.08.2012р. Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. справу № 5011-27/7833-5011 було передано для розгляду заяви про видачу виконавчого документа, судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012р. (суддя Курдельчук І.Д.) дану справу прийнято до провадження.

Представник заявника в судовому засіданні 02.08.2012р. подану заяву підтримав та просив суд видати виконавчий документ.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд визнає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі без участі (відповідача) боржника.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в розділі 11 Договору поставки № К-96 від 16.07.2010р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7-122-11, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 01.06.2012 року по справі № 1405/12-1 (суддя Кушкова Н.М.) задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 01.06.2012 року по справі № 1405/12-1.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевеля Миколи Олександровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 82-Г; код ЄДРПОУ 37150703) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація" матеріали справи № 1405/12-1.

Суддя І.Д. Курдельчук