Ухвала суду № 25534605, 02.08.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

02.08.2012 Справа № 5008/513/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши справу 5008/513/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Тер А", м. Тернопіль

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Домінік", м. Виноградів

про стягнення 9188,47 грн., в т.ч. 8917,47 грн. основного боргу та 271 грн. штрафу 30% річних.

ВСТАНОВИВ:

Винесеним за результатами вирішення спору за вказаним позовом рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.07.12 по справі №5008/513/2012 визнано недійсним договір поставки №6 від 23.02.2011р. в частині умов, викладених у пункті 8.1 розділу 8 в наступній редакції: "за порушення строку оплати партії Товару, передбаченого п.4.1 Договору сплачує штраф в розмірі 30% річних від вартості неоплаченого Товару за кожен день користування чужими грошовими коштами", позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Домінік" (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Кривуляка, 3А, код 37290968) на користь публічного акціонерного товариства "Тер А" (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 11, код 00375697) 8917,47 грн. боргу та 1 562,02 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

При правовому аналізі умов договору поставки №6 від 23.02.2011р. встановлено, що умова п.8.1 договору, якою встановлено відповідальність Покупця за порушення строку оплати товару, передбаченого п.4.1 Договору, у вигляді сплати штрафу в розмірі 30%річних від вартості несплаченого Товару за кожен день користування чужими коштами, є такою, не відповідає закону, а отже укладена з порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України та на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України має бути визнана недійсною. Зокрема, судом вказано на неправомірному ототоженні згідно із вказаними умовами договору правових інститутів штрафу та річних.

Визнання судом недійсним договору в частині вказаних умов, які фактично слугували підставою для заявлення до стягнення суми 271 грн. за прострочення виконання зобов"язання по оплаті, стало підставою для відмови в позові в цій частині.

Вищевказані обставини свідчать про відсутність у ВАТ "ТерА" належного забезпечення участі юридичної служби при підготовці проектів договорів, а також здійснення контролю за відповідністю вимогам закону змісту умов укладених договорів.

Такий незадовільний стан забезпечення належного юридичного контролю за змістом укладених договорів та включення до договорів умов, що не відповідають вимогам закону, як наслідок призводить до послаблення господарсько-договірної дисципліни з у відносинах контрагентами, неможливості в подальшому реалізації ВАТ "ТарА" свого права застосувати відносно контрагента за договором заходи відповідальності за невиконання договірних зобов"язань.

Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для винесення стосовно ПАТ „ТерА”, м.Тернопіль окремої ухвали стосовно виявлених при укладенні договору поставки № 6 від 23.02.11 порушень.

Керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звернути увагу керівництва ПАТ „ТерА”, м.Тернопіль на порушення вимог закону при укладенні договору поставки № 6 від 23.02.11 в частині умов п. 8.1 щодо відповідальності Покупця за порушення строку оплати товару у вигляді сплати штрафу в розмірі 30%річних від вартості неоплаченого товару за кожен день користування чужими грошовими коштами.

2. Рекомендувати посилити роль юридичної служби у забезпеченні якісної, відповідно до вимог закону, участі юридичної служби при підготовці проектів договорів, здійснення належного правового контролю за змістом умов укладених договорів.

3. Про наслідки розгляду та виконання даної окремої ухвали повідомити суду у місячний строк з моменту отримання.

Суддя І.В. Івашкович