Рішення № 25534327, 03.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.12р. Справа № 17/5005/4935/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж АЄ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 010,84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Шандуренко Г.М., довір. № НЮ-10/315 від 01.12.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж АЄ" (далі - відповідач) суму 19 010,84 грн. заборгованості за порушення виконання зобов'язань по оплаті вартості поставленого товару на підставі усної домовленості за видатковими накладними.

Представник позивача наполягав на задоволені позову.

Відповідач, втретє, не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про час та дату розгляду спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

У період з 28.10.11р. по 16.11.11р. позивачем на підставі усної домовленості поставлено на адресу відповідача будівельні матеріали (товар) на загальну суму 87 310,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми видатковими накладними та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі зазначеної домовленості по поставці будівельних матеріалів (спірної продукції), є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В той же час матеріали справи відображають, що відповідач (покупець) свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару виконав частково сплативши суму 68 300,00 грн., у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 19 010,84 грн. вартості неоплаченого спірного товару прийнятого покупцем.

На виконання вимог ст.ст. 6, 7 Господарського процесуального кодексу України, позивачем направлено на адресу відповідача претензію № НЮ-10/358 від 26.03.12р. з вимогою сплати на протязі 7-ми днів спірну вартість неоплаченого товару, в силу строків виконання передбачених частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

За правилами названої статті ЦК України, боржник (відповідач у справі) зобов'язаний був оплатити решту вартості отриманого спірного товару у семиденний строк, але до теперішнього часу у добровільному порядку своїх зобов'язань не виконав, обставин наведених позивачем в обґрунтування таких вимог не спростував.

Отже, в силу положень статті 11 і 509 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, із зазначених дій сторін у відповідача виникло зобов'язання по оплаті позивачу решти вартості поставленого спірного товару.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та тотожних умов ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж АЄ" (50037, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Тимірязєва, 1; ЄДРПОУ 35005788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноНіколь-Центр" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького/Драгомирова, будинок 10/10, кімната 60-61; ЄДРПОУ 32046030) суму 19 010,84 грн. (дев'ятнадцять тисяч десять грн. 84 коп.) заборгованості, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров