Вирок № 25533579, 07.08.2012, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

вул.Шевченка,42 смт.Білогір'я, Білогірський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.30200

Справа № 2201/875/2012

Провадження № 1/2201/53/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю прокурора Присяжнюк Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Білогір'я Хмельницької області, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, прибиральниці магазину «Торговий дім», одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в другій половині квітня 2012 року на присадибній земельній ділянці в господарстві за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1, з метою використання в кулінарних цілях незаконно посіяла та, культивуючи, виростила 320 рослин маку, який згідно висновку судово-хімічної експертизи від 06 липня 2012 року № 512 відноситься до рослин виду «мак снотворний» і містить наркотично активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, показала, що дійсно в другій половині квітня 2012 року на клумбі за місцем свого проживання для власних потреб, зокрема для випікання хлібобулочних виробів та інших страв, посіяла, прорихлювала, прополювала та поливала дев'ять рядків маку довжиною близько два метри кожний, який, як пізніше було встановлено слідством, є нарковмісною рослиною. Показала, що знала про заборону на вирощування маку без відповідного дозволу, однак злегковажила цією забороною і 29 червня 2012 року працівниками міліції було вилучено у неї 320 рослин маку. Просила суд суворо її не карати.

Крім власного визнання, вина підсудної повністю доведена зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу огляду від 29 червня 2012 року з фототаблицями, під час якого на присадибній земельній ділянці в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1, що за адресою АДРЕСА_1, виявлено та вилучено рослини маку в кількості 320 рослин;

- даними висновку спеціаліста від 03 липня 2012 року № 459 та висновку судово-хімічної експертизи від 06 липня 2012 року № 512, згідно яких встановлено, що вилучені у підсудної ОСОБА_1 320 рослин відносяться до рослин виду «мак снотворний» і містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін та кодеїн, іншими доказами по справі.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в незаконному посіві та вирощуванні 320 рослин снотворного маку повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні підсудній покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особу підсудної.

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної на досудовому слідстві та в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим суд враховує, що підсудна ОСОБА_1 визнала вину і розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.

Вказані обставини є обставинами, які пом'якшують покарання підсудної.

Ст. 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, біль м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, враховуючи, що підсудна до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнала свою вину і розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, зайнята суспільно-корисною працею, що значно пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування до неї ст. 69 КК України та призначення їй покарання у виді штрафу в розмірі меншому, ніж встановлено санкцією ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 92 КПК України з підсудної підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 06 липня 2012 року № 512, яка є доказовою базою по справі.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, районний суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: рослини маку в кількості 320 рослин, які зберігаються в кімнаті речових доказів Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати в сумі 411 гривень 60 копійок за проведення судово-хімічної експертизи від 06 липня 2012 року № 512 /одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області; банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області; р/р 31258272210321; МФО 815013; код № 25575309, «за дослідження - 7»/.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк